Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5904/20 по делу N А60-509/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - общество "А-Строй", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу N А60-509/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "А-Строй" - Асташев М.В. (доверенность от 20.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (далее - общество "Северстройснабжение") - Доронин А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 0505/02).

Представители иных лиц, участвующих в деле N А60-509/2019 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Северстройснабжение" и федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физики металлов имени М.Н. Михеева" Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт физики металлов) 15.10.2020 и 16.10.2020 соответственно через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Отзывы с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Северстройснабжение" неустоек и убытков по договору подряда от 30.07.2018 N 30-07/2018 в сумме 1 721 302 руб. 37 руб.

Общество "Северстройснабжение" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "А-Строй" основного долга по договору подряда от 30.07.2018 N 30-07/2018 в сумме 3 902 942 руб. 69 коп.

Иски общества "А-Строй" и общества "Северстройснабжение" объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А60-509/2019; заявленные требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Институт физики металлов, индивидуальный предприниматель Галиджян Вартан Бартегмосович (далее - предприниматель Галиджян В.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Лидер крепеж" (далее - общество "Лидер крепеж").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 исковые требования общества "А-Строй" удовлетворены частично с указанием на взыскание неустойки за период с 09.11.2018 по 07.12.2018 в сумме 39 275 руб. 63 коп. и стоимости расходов на восстановление пожарной сигнализации в сумме 40 800 руб., встречные исковые требования общества "Северстройснабжение" удовлетворены частично с указанием на взыскание задолженности в сумме 1 945 202 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исков отказано, распределены судебные расходы по делу; в результате произведенного зачета с общества "А-Строй" в пользу общества "Северстройснабжение" взысканы денежные средства в сумме 1 865 126 руб. 53 коп., а также 19 780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает прежде всего на то, что решение, постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество "Атлантис") индивидуальных предпринимателей Тишковой Маргариты Андреевны и Басова Максима Николаевича, силами которых устранялись последствия протечек кровли, в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства общества "А-Строй" о привлечении этих лиц к участию в деле неправомерно отказано.

Далее заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества "Северстройснабжение" и понесенными обществом "А-Строй" расходами на ремонт помещений, уборку и вывоз мусора, настаивая на том, что материалами дела в полной мере подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении протечек кровли по вине общества "Северстройснабжение", а также о том, что уклонение данного лица от устранения допущенных им нарушений привели к необходимости несения обществом "А-Строй" расходов по оплате работ, направленных на устранение последствий протечек кровли.

Заявитель выражает также несогласие с выводом судов о неправомерности выставления обществу "Северстройснабжение" штрафа в сумме 280 540 руб. 17 коп. на основании подпункта б пункта 7.6 договора подряда, отмечая, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о направлении им в адрес данного лица письма от 25.12.2018 N 758, фиксирующего допущенные нарушения.

Помимо этого заявитель выражает несогласие относительно удовлетворения встречных исковых требований общества "Северстройснабжение" в части суммы 279 424 руб. 67 коп., не оспаривая при этом определенную ко взысканию сумму 1 665 777 руб. 49 коп., отмечая, что фактически работы выполнены лишь на сумму 3 187 938 руб. 21 коп.

Общество "Северстройснабжение" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Институт физики металлов в отзыве на кассационную жалобу указывает, что оставляет вопрос о её удовлетворении на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "А-Строй" (подрядчик) и обществом "Северстройснабжение" (субподрядчик) заключен договор от 30.07.2018 N 30-07/2018 (далее также - договор), в рамках которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте Института физики металлов (здание лабораторного корпуса) своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами), а подрядчик - обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат, оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Требования к выполнению работ и качеству работ установлены в техническом задании (приложение N 1), рабочей документации (приложение N 2), локальном сметном расчете, в ведомости используемых при выполнении работ материалов (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 101 календарного дня (согласно пункту 3 технического задания - в течение 101 календарного дня с момента подписания сторонами договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 5 610 803 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 855 885 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.4 - 4.5 договора.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, в том числе в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями при производстве работ, договор расторгнут на основании письма от 27.11.2018 N 16341-058418/844, в адрес субподрядчика направлено уведомление от 07.12.2018 исх. N 746 об отказе от дальнейшего исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная возможность предусмотрена сторонами в пункте 11.2. договора.

По утверждению общества "А-Строй", до настоящего времени субподрядчик не осуществил действия по сдаче работ на объекте, не представил сертификаты, подтверждающие качество материалов, которые были использованы при производстве работ (приложение N 4 к договору), а также акты производства скрытых работ по договору. В связи с этим к дате направления и получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора общество "А-Строй" в соответствии с пунктом 7.7 договора произвело начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, размер пени составил 39 275 руб. 63 коп.

Кроме того, общество "А-Строй" заявило о взыскании с субподрядчика денежных средств в сумме 73 356 руб. 67 коп., оплаченных на основании платежного поручения от 12.12.2018 N 732 заказчику проведения работ на объекте, а также реального ущерба в сумме 1 489 118 руб. 58 коп., в составе которого учтены затраты на оплату сверхурочного труда своих сотрудников в сумме 181 003 руб. 19 коп., затраты на покупку и восстановление поврежденной в результате затопления пожарной сигнализации на сумму 40 800 руб., затраты на приобретение материалов для изготовления навесов над местом проведения работ на сумму 154 822 руб. 71 коп., затраты на оплату работ по ремонту помещений, выполненных обществом "Атлантис" по договору от 20.11.2018 N 20-11/2018 на общую сумму 757 201 руб., дополнительные затраты в целях окончательной сдачи фактически выполненных объемов ремонтных работ на объекте, демонтажа ранее сооруженных навесов, вывоз мусора и приведение объекта в режим, пригодный для эксплуатации, на общую сумме 194 303 руб. 58 коп., из которых 114 303 руб. 50 коп. - стоимость работ по уборке мусора и приведению объекта к пригодному в использовании состоянию, выполненных индивидуальным предпринимателем Тишковой М.А. по договору от 11.12.2018 N 1112/2018, 80 000 руб. - стоимость работ по вывозу мусора с территории объекта, выполненных индивидуальным предпринимателем Басовым М.Н. по договору от 10.12.2018 N 29.

Объем ущерба в связи с нарушением обществом "Северстройснабжение" порядка производства работ на объекте зафиксирован с участием основного заказчика производства работ на объекте на основании созданной по приказу от 03.10.2018 N 122-а комиссии с составлением акта от 05.10.2018.

Общество "А-Строй" начислило субподрядчику также штраф по пункту 7.6. договора (подпункт б) в виде фиксированной суммы 280 540 руб. 17 коп., рассчитанный по формуле 5%* 5 610 803 руб. 59 коп. (общая цена договора), заявив о направлении требования о выплате штрафа в адрес субподрядчика письмом от 25.12.2018 исх. N 758. Данный штраф начислен в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями при исполнении договора, явившимися основанием для обращения заказчика работ в Федеральную антимонопольную службу, что повлекло для общества "А-Строй репутационные риски.

Ссылаясь на вышеизложенное, общество "А-Строй" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Северстройснабжение" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "А-Строй" обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 3 902 942 руб. 69 коп. (в счет стоимости работ и материалов).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 328, 330, 450, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора от 30.07.2018 N 30-07/2018.

Установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 3 647 362 руб. 88 коп., принимая во внимание произведенную обществом "А-Строй" частичную оплату работ в сумме 1 522 160 руб. 72 коп., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего долга в сумме 1 945 202 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования субподрядчика о взыскании с общества "А-Строй" стоимости материалов в сумме 154 822 руб. 71 коп. суд отказал, признав факт передачи материалов недоказанным.

Требования общества "А-Строй" в сумме 80 075 руб. 63 коп., из которых пени - 39 275 руб. 63 коп., расходы на восстановление пожарной сигнализации в размере - 40 800 руб., суд признал обоснованными, в удовлетворении остальной части иска общества "А-Строй" отказал в отсутствие доказательств несения убытков и оснований для начисления штрафа по пункту 7.6. договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 30.07.2018 N 30-07/2018, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Северстройснабжение" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 N 1 на сумму 3 467 362 руб., подписанные обществом "Северстройснабжение" в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес общества "А-Строй" с сопроводительным письмом от 24.12.2018 почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией почты России, описью вложения в ценное письмо со штампом почты 17.12.2018. Факт получения актов обществом "А-Строй" не оспаривается.

По утверждению общества "А-Строй", письмом от 17.12.2018 N 750 им был дан мотивированный отказ от приемки выполненных работ исходя из того, что расценки, указанные в акте, не совпадают с расценками, указанными в локальном сметном расчете, объем работ не соответствует фактическому выполнению, не представлены сертификаты на используемые материалы и акты на скрытые работы. При этом, по расчету общества "А-Строй", стоимость выполненных работ составила 3 187 938 руб. 21 коп.

Приняв во внимание прекращение договора в связи с отказом общества "А-Строй" от его исполнения в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора в части обязанностей сторон, в том числе возникающих в связи с расторжением договора, исследовав основания, приведенные обществом "А-Строй" для отказа в приемке и оплате выполненных работ, суды сделали вывод о том, что такой отказ нельзя признать обоснованным.

Мотивы, указанные судами в обоснование данного вывода, признаются судом округа правильными с учетом отсутствия в деле доказательств того, что сторонами была произведена сверка расчетов с фиксацией выполненных объемов работ, равно как и доказательств того, что общество "А-Строй" приступало к приемке выполненных работ с фиксацией объемов, доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, имеющихся в деле сертификатов и паспортов качества используемых материалов, а также того обстоятельства, что уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес субподрядчика направлено 07.12.2018, то есть после сдачи результата работ основному заказчику - Институту физики металлов.

Судами также учтено отсутствие у Института физики металлов возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Ссылки общества "А-Строй" на письмо Института физики металлов от 20.05.2019 по вопросу выявленных недостатков в работах отклонены судами исходя из того, что недостатки, о которых идет речь в данном письме, были выявлены в пределах гарантийного срока, соответственно, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Однако в рамках рассматриваемого дела обществом "А-Строй" доводы относительно уменьшения стоимости работ не заявлялись.

Поскольку общество "А-Строй" фактически отказалось от приемки работ в отсутствие доказательств того, что недостатки в работах исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены субподрядчиком или заказчиком, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "А-Строй" не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, а потому требования общества "Северстройснабжение" о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными по праву.

В отсутствие доказательств иного стоимость выполненных работ определена судами исходя из представленной субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ от 07.12.2018 N 1 (3 467 362 руб. 88 коп.).

Поскольку субподрядчику был внесен аванс по договору (1 522 160 руб. 72 руб.), долг общества "А-Строй" перед ним составил 1 945 202 руб. 16 руб., как верно установлено судами с учетом того, что расценки, примененные субподрядчиком в акте приемки выполненных работ, не превышают расценки, согласованные сторонами в локальном сметном расчете.

Доводы кассационной жалобы общества "А-Строй" в части отказа в удовлетворении его исковых требований повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции заявленные доводы рассмотрены и отклонены по мотивам, которые также признаются судом округа правильными.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судами выявлено, что пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить (по требованию подрядчика) убытки, возникшие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 73 356 руб. 67 коп. обществом "А-Строй" представлено платежное поручение об оплате в адрес Института физики материалов указанной суммы, в назначении платежа "указано штрафные санкции по контракту, претензия от 11.12.2018".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в обозначенной сумме, правомерно исходил из того, что из данного платежного поручения не представляется возможным установить, за какие именно нарушения взысканы штрафные санкции, и соотнести их с какими-либо действиями субподрядчика.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости материалов для изготовления навесов в сумме 154 822 руб. 71 коп. обществом "А-Строй" представлены следующие документы: акт приема-передачи материалов от 05.10.2018, подписанный представителем общества "Северстройснабжение" Третьяковым С.М. и директором общества "А-Строй" Галимшиным А.Э., договор от 20.11.2018 N 20-11/2018, заключенный обществом "А-Строй" с обществом "Атлантис", акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 N 1 на сумму 757 201 руб. 28 коп., соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения от 21.12.2018 N 775, от 24.12.2018 N 782.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "Северстройснабжение" заявлено о фальсификации указанного акта приема-передачи материалов от 05.10.2018 в части указания даты его составления.

В опровержение утверждений общества "А-Строй" обществом "Северстройснабжение" в дело представлены дефектная ведомость на установку навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли от 13.08.2018, акт выполненных работ по установке навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли от 30.11.2018, составленные между обществом "Северстройснабжение" и обществом "Лидер Крепеж"; дефектная ведомость на ремонт потолка после протечек по адресу от 29.10.2018, акт выполненных работ на ремонт потолка после протечек по адресу от 30.11.2018, составленные между обществом "Северстройснабжение" и предпринимателем Галиджян В.Б., а также универсальные передаточные документы на приобретение материалов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "А-Строй" заявлено о фальсификации указанных документов в части даты проставления подписей и печатей.

Сделанные сторонами в споре заявления о фальсификации проверены судами на предмет обоснованности в установленном порядке (заявление общества "А-Строй" - путем сопоставления и анализа спорных документов в совокупности с иными представленными доказательствами без проведения по делу судебной экспертизы; заявление общества "Северстройснабжение" - путем проведения технической экспертизы оспариваемого документа), результаты рассмотрения заявлений отражены в судебных актах.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы судами выявлено, что акт приема-передачи материалов от 05.10.2018 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем факт передачи материалов обществом "А-Строй" обществу "Северстройснабжение" на указанную сумму материалами дела не подтвержден.

Таким образом, во взыскании стоимости материалов в сумме 154 822 руб. 71 коп. судами отказано правомерно.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта после затопления в сумме 757 201 руб. обществом "А-Строй" представлены договор от 20.11.2018 N 20-11/2018, заключенный между обществом "А-Строй" и обществом "Атлантис", акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 N 1 на сумму 757 201 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от 21.12.2018 N 775, от 24.12.2018 N 782.

По результатам анализа и оценки обозначенных документов судами выявлено, что их содержание не позволяет установить конкретные объемы работ, подлежащие выполнению по каждому помещению, сделать вывод о том, какие конкретно работы выполнялись в каждом из помещений, при этом номера помещений, в которых производился ремонт, не совпадают с номерами помещений, в которых зафиксированы повреждения от затоплений. Кроме того, суды обратили внимание на то, что для проведения восстановительного ремонта необходим демонтаж поврежденных элементов, однако исходя из локального сметного расчета, подписанного с обществом "Атлантис", не следует, что до восстановления обоев и покраски стен были произведены демонтажные работы.

Учитывая, что надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт проведения работ обществом "Атлантис" с целью устранения ущерба, причиненного затоплением, в материалы дела не представлено, судами сделан вывод о том, что обществом "А-Строй" не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями обществу "Северстройснабжение" и понесенными затратами, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части судами отказано также правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований общества "А-Строй" о взыскании убытков в сумме 181 003 руб. 19 коп., составляющих его расходы на оплату сверхурочной работы сотрудников, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов (табеля учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ, реестра сведений, приходно-кассового ордера), прямо не следует, что указанные лица были привлечены к сверхурочным работам в целях устранения ущерба. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что общество "А-Строй" на объекте являлось генеральным подрядчиком, а потому присутствие на объекте его сотрудников объяснимо деятельностью самого общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения указанных требований в сумме 181 003 руб. 19 коп. у судов не имелось.

В обоснование требований о взыскании расходов по уборке и вывозу мусора (114 303 руб. 50 коп и 80 000 руб. соответственно) обществом "А-Строй" представлены договор от 11.12.2018 N 11-12/2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тишковой М.А. на услуги по уборке складских и производственных помещений, площадок, прилегающих в территории здания, акт от 21.12.2018 N 1 об оказанных услугах на сумму 96 867 руб. 37 коп., платежное поручение от 28.12.2018 N 805 на оплату 114 303 руб. 50 коп.; договор от 10.12.2018 N 29 об организации и обеспечении транспортного обслуживания с индивидуальным предпринимателем Басовым М.Н. на оказание транспортных услуг, акт сдачи-приемки работ от 21.12.2018 на сумму 80 000 руб., заявки на транспорт, платежное поручение от 28.12.2018 N 806 на сумму 80 000 руб.

По результатам анализа и оценки обозначенных документов судами выявлено, что из их содержания прямо не следует, что уборка и вывоз мусора были связаны с действиями общества "Северстройснабжение".

Судами также учтено, что договоры от 11.12.2018 N 11-12/2018 и от 10.12.2018 N 29 заключены после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, однако в материалы дела не представлено доказательств актирования наличия оставленного субподрядчиком мусора на объекте.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уборке и вывозу мусора (114 303 руб. 50 коп и 80 000 руб. соответственно) судами отказано также правомерно.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы судов о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований правильными и обоснованными, оснований для иных выводов не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами судебных актов о правах и обязанностях общества "Атлантис", индивидуальных предпринимателей Тишковой М.А. и Басова М.Н., не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию обжалуемых решения, постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемыми судебными актами права вышеуказанных лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Иного из содержания судебных актов не следует.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу N А60-509/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова