Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-323/19 по делу N А60-6787/2018

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-6787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Центррегионжилье", учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-6787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Центррегионжилье" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, соответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 80 881 руб. 01 коп., пени, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 45 898 руб. 48 коп. с их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", федеральное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности с соответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать задолженность в сумме 80 881 руб. 01 коп., пени в сумме 63 563 руб. 83 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса в сумме 6621 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. Ходатайство об уточнении принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2020 производство по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 80 881 руб. 01 коп., пени в сумме 63 563 руб. 83 коп., представительские расходы в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 6621 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Центррегионжилье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что Минобороны России как собственник имущества, как лицо, от имени которого были заключены договоры служебного найма, а также лицо, предоставляющее служебные жилые помещения и осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Учреждение "Центррегионжилье" полагает, что истец не доказал размер вносимой нанимателями платы, действительно ли плата за содержание и ремонт жилых помещений, выставленная физическим лицам, определена исходя из тарифа, установленного администрацией города (14,56 руб.), а не с учетом размера, установленного договором управления (24,47 руб.). Более того, как указывает ответчик, такие доказательства должны иметь отношение именно к тем жилым помещениям, которые гражданами используются по условиям договоров социального найма.

При этом заявитель жалобы отмечает, что между обществом "Энергопрогресс" и учреждением "Центррегионжилье" соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений не заключалось, в связи с чем отсутствовали основания для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с ответчика судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 72 по улице Солидарности в городе Новосибирске от 21.11.2014 выбран управляющей компанией.

Жилые помещения N 1, 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 22, 27, 28, 32, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 58, 61, 63, 65, 68, 70, 71, 72, 75, 76 в многоквартирном жилом доме N 72 по улице Солидарности в городе Новосибирске находятся в собственности Российской Федерации.

Учреждение "Центррегионжилье" является наймодателем жилых помещений указанных квартир.

Данные помещения переданы физическим лицам в пользование по договорам социального найма.

Мэрия города Новосибирска Постановлением от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Договором управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2014 N 38/727 плата за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год утверждена в размере 24 руб. 33 коп. с 1 кв. м площади.

Общество "Энергопрогресс", ссылаясь на то, что в результате разницы в тарифе на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленном нормативным актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и тарифе, установленном решением собрания собственников помещений указанного дома, недополучило денежные средства в оплату фактически оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с января по май 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учреждения и Минобороны России долга, составляющего разницу между указанными тарифами, и неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 45-48, частью 4 статьи 154, частью 4 статьи 155, частями 3, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела договоров найма, свидетельствующих, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

Судом первой инстанции также признано обоснованным и удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающих возложение на учреждение "Центррегионжилье" обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как указали суды, в городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

При этом отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что приказами Министра обороны России 2010 года N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что учреждение "Центррегионжилье" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - учреждением "Центррегионжилье".

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам, судами сделан вывод о том, что учреждение "Центррегионжилье" является наймодателем спорных жилых помещений.

Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу соответствующих функций в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт того, что за учреждением не зарегистрировано вещное право на спорные квартиры, не может служить основанием для отказа управляющей компании в иске о взыскании долга - части платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку последствия неосуществления регистрации вещного права не могут быть возложены на управляющую компанию, от которого совершение указанных действий не зависит.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления мэрии г. Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений", суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскали с учреждения "Центррегионжилье" как наймодателя в пользу общества "Энергопрогресс" разницу в размере платы за содержание жилого помещения в спорный период в сумме 80 881 руб. 01 коп.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 63 563 руб. 83 коп.

Выводы судов о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. также соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя возражения учреждения "Центррегионжилье", аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции отметил, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суды исходили из определимости объема услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Минобороны России, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций учреждения "Центррегионжилье", предусмотренных в приказах Министра обороны Российской Федерации N 1455, 1550, 453, в материалы дела не представлено. Учреждение "Центррегионжилье" является специализированной организацией, созданной в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "Центррегионжилье", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке части 1 статьи 284, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленное им при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-6787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова