Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24155 по делу N А60-6787/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24155 по делу N А60-6787/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу N А60-6787/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 80 881 руб. 01 коп. задолженности, 45 898 руб. 48 коп. пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с их начислением по день фактической оплаты долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", федерального казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности с соответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России, исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просил взыскать 80 881 руб. 01 коп. задолженности, 63 563 руб. 83 коп. пеней с продолжением начисления по день фактического исполнения, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6621 руб. 64 коп. почтовых расходов по направлению документов участникам судебного процесса, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020, производство по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России прекращено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество (управляющая компания многоквартирного дома), ссылаясь на то, что в результате разницы в тарифе на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленном нормативным актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и тарифе, установленном решением собрания собственников помещений указанного дома, недополучило денежные средства в оплату фактически оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с января по май 2015 года, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга, составляющего разницу между указанными тарифами, и неустойки, начисленной на сумму долга.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 14 руб. 56 коп./кв.м.

Договором управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2014 N 38/727 плата за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год утверждена в размере 24 руб. 33 коп. с 1 кв.м площади.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

При этом отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что учреждение является наймодателем спорных жилых помещений, и, установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, руководствуясь положениями норм статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с учреждения в пользу общества разницу в размере платы за содержание жилого помещения в спорный период и пени.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, удовлетворил требование истца о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова