Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6521/20 по делу N А60-33039/2017

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А60-33039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" (далее - общество НПО "Родина", должник) Иванова Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А60-33039/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "НПО "Родина" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Иванова С.И. - Тужиков А.Н. (доверенность от 01.05.2020);

Махнева М.А. - Поликанов И.А. (доверенность от 23.08.2018).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") - Клюс Н.В. (доверенность от 02.09.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Авангард" о признании общества НПО "Родина" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2018 в отношении общества НПО "Родина" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением суда от 18.03.2019 общество НПО "Родина" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И.

Конкурсный управляющий Иванов С.И. 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора поставки от 28.01.2015 N 08/2015, заключенного должником с обществом "Мотовилихинские заводы", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Мотовилихинские заводы" в конкурсную массу должника 64 916 387 руб. 26 коп. и восстановлении права требования последнего к должнику в размере 38 169 499 руб. 11 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор поставки от 28.01.2015 N 08/2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Мотовилихинские заводы" в пользу должника 64 916 387 руб. 26 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Мотовилихинские заводы" в размере 38 169 499 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 08.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С общества НПО "Родина" в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов С.И. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества "Мотовилихинские заводы" без наличия доказательств оплаты последним госпошлины по апелляционной жалобе и в отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, что не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно обществу "Мотовилихинские заводы"; ранее в определении суда от 10.07.2020 было установлено, что должник в первом квартале 2015 года уже отвечал признакам неплатежеспособности; в материалах дела имеется переписка сторон, где должник сообщает о своем тяжелом финансовом положении; данным обстоятельства суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения оспариваемого договора поставки был причинен вред имущественным правам кредиторов с учетом того, что сторонами не было достигнуто соглашение по окончательной стоимости поставленной продукции, так как отсутствовало заключение военного представительства о фиксированной цене, сделка совершена не по рыночной стоимости, общество "Мотовилихинские заводы" получило товар и уплатило за него лишь 59% от рыночной стоимости (38 169 499 руб. 11 коп.), что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении и о том, что должник передал данному обществу товар на сумму 26 746 888 руб. 15 коп. безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы и наращиванию кредиторской задолженности.

Махнев М.А. (единственный участник должника) представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мотовилихинские заводы" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; указывает на то, что оснований считать предложенную Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 5584 ВП МО РФ) цену в размере 64 916 387 руб. 26 коп. в качестве рыночной не имеется; указанная в заключении 5584 ВП МО РФ цена содержит ничем не обоснованные высокие коэффициенты общепроизводственных расходов (690,1%) и общехозяйственных расходов (556,7%), такие немотивированные накрутки привели к увеличению цены почти в 2 раза, при этом заключение 5584 ВП МО РФ подлежало еще рассмотрению 673 ВП МО РФ в составе комплекта расчетно-калькуляционных материалов на изготовленные с использованием продукции должника изделия, но на момент получения заключений 5584 ВП МО РФ цена производимых обществом "Мотовилихинские заводы" изделий уже была утверждена и в состав цены была включена указанная в накладных на поставку продукции ориентировочная цена (в связи с отсутствием иной согласованной сторонами цены), в связи с чем не имеется оснований считать, что продукция была реализована по цене, значительно ниже рыночной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом НПО "Родина" (исполнитель) и обществом "Мотовилихинские заводы" (заказчик) заключен договор поставки от 28.01.2015 N 08/2015, по условиями которого (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался изготовить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме, по ценам и в сроки, указанным в спецификации, а покупатель - принять и оплатить изготовленную продукцию путем самовывоза со склада готовой продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.9 договора поставки стоимость поставляемой продукции по договору, указанная в спецификации, является ориентировочной для заключения договора и проведения авансирования, фиксированная цена оформляется протоколом согласования цены по письменному запросу Военного представительства при покупателе (обществе "Мотовилихинские заводы"), при этом покупателю направляется заключение Военного представительства при поставщике (обществе НПО "Родина") на проект цены; покупатель производит авансирование исполнителя в размере 50% от общей стоимости продукции, установленной в спецификации, по счету путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в 10-дневный срок с момента подписания спецификации; окончательный расчет за изготовленную продукцию по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной; моментом исполнения обязательств по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору поставки стороны подписали спецификации N 1-8, 10, 11, 13, 14, 17 с указанием ориентировочных цен поставляемой продукции.

Обществом НПО "Родина" в соответствии с договором по всем спецификациям изготовлена и по товарным накладным в период с 03.08.2015 по 06.09.2016 передана обществу "Мотовилихинские заводы" продукция по ориентировочным ценам на общую сумму 38 169 499 руб. 11 коп.

Военным представительством при обществе НПО "Родина" в конце 2016 года по проектам фиксированных цен выданы заключения, согласно которым фиксированная цена поставленной продукции составляет 64 916 387 руб. 26 коп.

Данные заключения с протоколами согласования цены обществом НПО "Родина" были в январе 2017 года направлены в адрес общества "Мотовилихинские заводы", но последним протоколы не были подписаны, мотивированные возражения на них не были представлены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу N А50-16153/2017 в отношении общества "Мотовилихинские заводы" введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 02.04.2018 названное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шемигона Виталия Ивановича.

Считая, что фактически продукция была поставлена на общую сумму 64 916 387 руб. 26 коп. с учетом фиксированных цен, а оплачена обществом "Мотовилихинские заводы" только в сумме 38 169 499 руб. 11 коп., общество НПО "Родина" в рамках дела N А50-16153/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов общества "Мотовилихинские заводы" в размере 26 746 888 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 28.01.2015 N 08/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных обществом НПО "Родина" требований отказано. При этом суды исходили из несоблюдения предусмотренного договором поставки порядка перевода ориентировочной цены поставленной продукции в фиксированную, признали, что сторонами фактически согласована стоимость поставленной продукции в товарных накладных, и пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "Мотовилихинские заводы" обязательств по оплате полученной продукции.

В отношении общества НПО "Родина" также 30.06.2017 было возбуждено дело о банкротстве. В рамках настоящего дела о банкротстве общества НПО "Родина" его конкурсный управляющий Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 28.01.2015 N 08/2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам общества НПО "Родина", поскольку оно получило меньшее встречное исполнение, чем могло быть получить при совершении сделки по фиксированной цене, установленной Военным представительством при обществе НПО "Родина".

Суд первой инстанции признал договор поставки от 28.01.2015 N 08/2015 недействительной сделкой, исходя из того, что сделка совершена сторонами в течение трех лет до возбуждения в отношении общества НПО "Родина" дела о его банкротстве, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, общество "Мотовилихинские заводы" в нарушение условий договора отказалось от согласования фиксированной цены, в связи с чем получило товар по несоответствующей договору цене, в ущерб интересам общества НПО "Родина" и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии всей совокупности условий для признания договора поставки от 28.01.2015 N 08/2015 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, указанных в абзацах 2-5 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у общества НПО "Родина" в январе 2015 года признаков неплатежеспособности, о которых должно было знать общество "Мотовилихинские заводы" при заключении договора поставки от 28.01.2015 N 08/2015.

Судом апелляционной инстанции проанализирован состав требований кредиторов общества НПО "Родина", установлено, что у общества НПО "Родина" имелась задолженность по уплате страховых взносов, в том числе за 12 месяцев 2015 года в размере 1 657 285 руб. 12 коп., задолженность по оплате труда за первый квартал 2015 года составляла 1 033 874 руб. 43 коп., имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Алкмар" в размере 772 455 руб. 70 коп., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-796/2015. Вместе с тем, учитывая, что общество "Мотовилихинские заводы" не является заинтересованным лицом по отношению к обществу НПО "Родина" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что о данных обстоятельствах (о наличии вышеуказанных неисполненных денежных обязательствах) было известно обществу "Мотовилихинские заводы" на момент заключения оспариваемого договора поставки от 28.01.2015 N 08/2015. Суд апелляционной инстанции также отметил, что 03.09.2015 в отношении общества НПО "Родина" было возбуждено дело N А60-41026/2015 о его банкротстве по заявлению общества "Алкмар", но задолженность перед данным обществом была погашена, в связи с чем дело N А60-41026/2015 было прекращено; данные обстоятельства имели место уже после заключения оспариваемого оговора поставки.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт заинтересованности общества "Мотовилихинские заводы" по отношению к обществу НПО "Родина", не подтверждена его осведомленность о финансовом состоянии общества НПО "Родина" и наличии неисполненных денежных обязательств на момент заключения договора поставки от 28.01.2015 N 08/2015, с учетом которых можно было бы сделать вывод о его неплатежеспособности, наличие презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагающих совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и осведомленность о такой цели контрагента по сделке, не доказано.

Апелляционный суд исходил также из того, что даже если признать объективное наличие у общества НПО "Родина" признаков неплатежеспособности на январь 2015 года или на даты более позднего подписания части спецификаций к оспариваемому договору поставки, то оснований полагать общество "Мотовилихинские заводы" осведомленным о таких признаках не усматривается, поскольку данный ответчик заинтересованным (аффилированным) лицом к обществу НПО "Родина" не является, доказательств наличия в открытых источниках информации о неплатежеспособности последнего в материалы настоящего спора не представлено.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания сделки недействительной является установление того обстоятельства, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии такой цели было известно контрагенту по сделке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы конкурсного управляющего Иванова С.И. о том, что цель причинения вреда кредиторам должника и факт причинения вреда выражается в получении обществом "Мотовилихинские заводы" продукции фиксированной стоимостью 64 916 387 руб. 26 коп. при оплате за нее только 38 169 499 руб. 11 коп. по ориентировочным ценам, и признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки. Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Согласно пункту 12 названного Положения фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе выполнения государственного контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки. По окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию, который установлен в государственном контракте в соответствии с пунктом 9 настоящего Положения, но не позднее 3 месяцев до окончания поставки этой продукции (включая выполнение работ, оказание услуг) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции, в таком государственном контракте государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком устанавливается фиксированная цена на продукцию.

С учетом изложенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции признал, что само по себе принятие в договоре поставки от 28.01.2015 N 08/2015 и спецификациях к нему ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию общества НПО "Родина", подлежащей поставке обществу "Мотовилихинские заводы", не свидетельствует о намерении последнего причинить вред интересам общества НПО "Родина" и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16153/2017 о банкротстве общества "Мотовилихинские заводы" по обособленному спору по заявлению общества НПО "Родина" о включении в реестр кредиторов общества "Мотовилихинские заводы" задолженности по договору поставки от 28.01.2015 N 08/2015 в размере 26 746 888 руб. 15 коп. (64 916 387 руб. 26 коп. - 38 169 499 руб. 11 коп.), которыми в удовлетворении данного требования было отказано. В рамках данного обособленного спора было вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, в котором проанализированы условия договора поставки от 28.01.2015 N 08/2015 и сделаны выводы о том, что порядок согласования фиксированной цены сторонами не был соблюден; представленное в материалы дела заключение N 5584 Военного представительства Минобороны само по себе не подтверждает согласование сторонами в предусмотренном законом и договором порядке, путем оформления протокола согласования, фиксированной цены на поставленную продукцию в размере 64 916 387 руб. 26 коп.

В данном постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 сделан вывод о том, что поскольку договором поставки возможность оплаты поставленной продукции по ценам, указанным в заключении одного из Военных представительств, в частности, Военного представительства общества НПО "Родина", не предусмотрена, а стоимость продукции, указанной в имеющихся в деле спецификациях к договору, идентична стоимости, указанной в товарных накладных, в которых отсутствует указание на то, что указанная в них стоимость продукции является ориентировочной, и учитывая, что имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 остаток задолженности по договору поставки составлял 2 887 584 руб. 17 коп., которая впоследствии была погашена обществом "Мотовилихинские заводы", суды пришли к обоснованному выводу о фактическом согласовании сторонами договора поставки в товарных накладных стоимости поставленной продукции и, соответственно, о надлежащем исполнении обществом "Мотовилихинские заводы" обязательств по оплате.

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение N 5584 Военного представительства Минобороны само по себе не подтверждает согласование сторонами в предусмотренном законом и договором порядке, путем оформления протокола согласования, фиксированной цены на поставленную продукцию в размере 64 916 387 руб. 26 коп., учитывая, что обеими сторонами договора не были приняты соответствующие меры по согласованию в установленном порядке фиксированной цены, учитывая и иные обстоятельства, установленные в указанном выше обособленном споре в деле N А50-16153/2017 и заключающиеся в том, что стороны договора поставки от 28.01.2015 N 08/2015 фактически согласовали стоимость поставленной продукции в товарных накладных и обществом "Мотовилихинские заводы" были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной от общества НПО "Родина" продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта злоупотребления правом обществом "Мотовилихинские заводы" при заключении спорного договора, факта заключения оспариваемого договора поставки в целях причинения вреда кредиторам должника и причинении вреда в результате заключения оспариваемого договора, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба общества "Мотовилихинские заводы" была принята к производству в отсутствие доказательств оплаты государственная пошлины и отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате, принимается. Вместе с тем с учетом данных обстоятельств, с учетом того, что апелляционная жалоба была удовлетворена, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскана судом апелляционной инстанции с должника, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, не по рыночной стоимости, общество "Мотовилихинские заводы" получило товар и уплатило за него лишь 59% от рыночной стоимости (38 169 499 руб. 11 коп./ 64 916 387 руб. 26 коп.), что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, что привело к уменьшению конкурсной массы и наращиванию кредиторской задолженности, не принимаются. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение N 5584 Военного представительства Минобороны о фиксированной цене на поставленную продукцию в размере 64 916 387 руб. 26 коп., не может быть принято в качестве доказательства согласования сторонами в установленном договором и законом порядке фиксированной цены. Доказательств того, что данная стоимость является рыночной, а также иных доказательств о рыночной стоимости поставленных по договору товаров в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку обществу НПО "Родина" в лице конкурсного управляющего Иванова С.И. определением суда округа от 28.09.2020 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А60-33039/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Родина" Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Родина" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова