Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5509/20 по делу N А60-36163/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-36163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Газ-Сервис" (далее -общество ПФ "Газ-Сервис", истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-36163/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле А60-36163/2019 и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество ПФ "Газ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - общество "Силур", ответчик) задолженности по договору от 02.08.2016 N ПФГС-08/16 на выполнение проектных работ в сумме 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - общество "КонцессКом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-36163/2019 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество ПФ "Газ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности им факта согласования с ответчиком спорных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, как дополнительных к ранее согласованному договором от 02.08.2016 N ПФГС-08/16 объему работ, выполнения этих дополнительных работ, настаивая на том, что именно ответчиком инициировано выполнение дополнительных работ, их результат (переработанная проектная документация) ему передан, что подтверждается представленной в дело перепиской, а также накладной от 21.04.2017.

Ссылки судов на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о то, что откорректированная проектная документация прошла государственную экспертизу, как на основание для неоплаты выполненных работ, заявитель считает ошибочными, основанными на неверном толковании положений абзаца 6 статьи 762 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не связывают обязанность заказчика по оплате дополнительно выполненных работ с обязательным прохождением государственной экспертизы результата таких работ, отмечает при этом, что в силу пункта 4.3.4 договора от 02.08.2016 N ПФГС-08/16 именно ответчик определяет, направлять результат работ на государственную экспертизу или нет.

Заявитель также утверждает, что замечания ответчика к проектной документации, изложенные в письме от 22.06.2017, относятся к уже переработанной проектной документации, но не к первоначально разработанной, указывая, что все замечания устранены и откорректированная проектная документация передана ответчику, что подтверждается накладными от 03.07.2017 (корректировочная) и от 20.09.2017 (окончательная).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Силур" (заказчик) и обществом ПФ "Газ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда 02.08.2016 N ПФГС-08/16 на выполнение проектных работ (далее также - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция источника тепловой энергии (котельная N 1 и N 5) в г. Лангепасе" в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора начало выполнения работ определено с момента подписания договора, пунктом 3.2 установлена продолжительность работ - 60 календарных дней, пунктом 2.1 - стоимость работ, которая составила 2 000 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику всех необходимых документов (исходных данных) для выполнения проектных работ, в том числе, исходных данных по используемым в проекте водогрейным котлам и их мощности.

Пунктами 10.2, 10.3 договора определено, что представителем ответчика, уполномоченным на ведение переговоров, является Титов Павел Николаевич. Обмен информацией по исполнению договора, передача промежуточной информации, получение необходимых согласований производится путем направления корреспонденции нарочно под отметку о вручении, а также посредством электронной почты (gip@silur.ru - электронная почта ответчика).

Исходная информация о подготовке проектной документации с применением в проекте котлов фирмы "Термотехник" ТТ 100, мощностью 10000 кВт (10 МВт) поступила подрядчику от заказчика 19.09.2016.

По утверждению истца, проектные работы по договору выполнены в полном объеме и переданы заказчику, в подтверждение чего в дело представлен акт от 28.12.2016 N 6, согласно которому проектная документация выполнена полностью и в срок, заказчик претензий к подрядчику не имеет, стоимость выполненных работ - 2 000 000 руб.

Выполненные работы оплачены обществом "Силур" по платежному поручению от 26.08.2016 N 2411 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению от 26.01.2017 N 318 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению от 14.02.2017 N 618 на сумму 400 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 800 000 руб. должна быть оплачена заказчиком после прохождения проекта государственной экспертизы, как установлено в приложении N 1 к договору.

Из искового заявления следует, что в марте 2017 года от заказчика поступило требование (письмо исх. N 01-23/873) переработать проектную документацию, поскольку непосредственным исполнителем проекта (обществом "КонцессКомм") принято решение использовать на объекте котлы фирмы "Bosch", модель UNIMAT UTL, мощностью по 14700 кВт (14,7 МВт), что влечет значительную переработку проектной документации.

Ссылаясь на то, что выполненные дополнительные работы, связанные с переработкой проектной документации в связи с изменением исходных данных, стоимость которых составляет 500 000 руб., заказчиком не были оплачены, общество ПФ "Газ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 759 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом проектные работы изначально были выполнены с недостатками, переработка проектной документации связана с устранением этих недостатков, соответственно, устранение недостатков не может толковаться как выполнение дополнительных работ, которые подлежат оплате сверх установленной твердой цены договора. Суд указал на отсутствие в деле доказательств необходимости согласования и фактического выполнения истцом дополнительных работ, а также дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, заключенного сторонами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 02.08.2016, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 указанной статьи).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с указанной нормой заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

При установлении фактических обстоятельств дела судами выявлено, что 22.06.2017 от экспертной организации "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" поступило письмо исх. N 1342, в котором указано на ряд замечаний в представленной проектной документации по объекту "Реконструкция источника тепловой энергии (котельная N 1 и N 5) в г. Лангепасе" и необходимость представления откорректированной проектной документации;

в этот же день письмом исх. ПО-376 ответчик уведомил истца об этих недостатках, однако в ответном письме б/н от 23.06.2017 истец отказался от корректировки проектной документации, мотивируя отказ тем, что ответчиком давались указания об изменении исходных данных в части оборудования (письма - задания от 19.09.2016, от 22.09.2016, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 23.12.2016), и предложил за дополнительную плату после подписания дополнительного соглашения к договору устранить замечания в проектной документации.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суды установили, что письма от 19.09.2016, от 22.09.2016, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 23.12.2016, на которые ссылался истец как на доказательство увеличения объема работ по инициативе заказчика (письмо от 03.07.2017 вх. N ПО-163), имеют информационный характер, прямых указаний заказчика к изменению исходных данных и объемов работ не содержат, указывают лишь на то, что в целях улучшения показателей производительности проектируемого объекта и уменьшения стоимости, проектной организацией допускается вносить предложения по замене оборудования на более современное и производительное, из содержания электронной переписки за период с 08.08.2016 по 13.12.2016 также не следует намерение сторон согласовать выполнение дополнительных работ в связи с изменением исходных данных в части оборудования.

Указанное в отсутствие доказательств иного позволило судам сделать вывод о том, что дополнительный объем работ ответчиком истцу не поручался, переданная по накладным от 03.07.2017 и от 20.09.2017 откорректированная проектная документация по существу является результатом устранения истцом выявленных экспертной организацией замечаний, а не выполнением дополнительного объема работ по договору, как ошибочно полагает истец.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на то, что выявленные экспертной организацией замечания относятся уже к откорректированной по инициативе заказчика проектной документации, но не к изначально разработанной, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Письмо от 02.03.2017 исх. N 0-23/873, адресованное ответчику третьим лицом - обществом "КонцессКом" о согласовании применения трех котлов фирмы "Bosch", модель UNIMAT UT-L, мощностью по 14700 кВт, на которое также ссылался истец как на доказательство увеличения объема работ по инициативе заказчика, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку согласование замены котлов со стороны заказчика не имело место быть.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 договора), и не доказана их объективная необходимость вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами сделан правомерный вывод о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты этих работ.

Как верно указано судами, выполненные истцом по договору подряда от 02.08.2016 N ПФГС-08/16 работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в пределах установленной договором твердой цены 2 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с установленными процессуальным законом требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-36163/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Газ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова