Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-4830/20 по делу N А76-1500/2020

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А76-1500/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 по делу N А76-1500/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СК-ТЕКС" (далее - общество ТД "СК-ТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.10.2019 N 131 в размере 773 858 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2020 (резолютивная часть 02.04.2020) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества "СК-ТЕКС" взыскана задолженность в размере 328 426 руб. 78 коп., сумма почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 477 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 477 руб. 17 коп., почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.

По мнению заявителя, взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска противоречит нормам статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчика.

Кроме того, как считает кассатор, судами не принято во внимание, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, судами неправомерно с ФСИН России в лице его территориального органа, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части взыскание судебных расходов, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТД "СК-Текс" (заказчик) и Чумбаровым А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании суммы долга по контракту от 16.10.2019 N 131.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору установлена сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 18.12.2019 N 477 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем и принятия заказчиком оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами.

Согласно материалам дела сумма почтовых издержек составляет стоимость почтового отправления досудебной претензии от 11.12.2019 в адрес ответчика и равна 264 руб. 36 коп.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.12.2019 N 497 в размере 18 477 руб. 17 коп.

Ссылаясь на несения истцом судебных издержек, истец предъявил требование о взыскании данных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп. удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также отнесены на ответчика в полном объеме с учетом добровольного удовлетворения исковых требований последним после обращения истца в суд и принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, правомерно взыскал с учреждения 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.12.2019 N 497 в размере 18 477 руб. 17 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 22.01.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 данное исковое заявление принято к производству.

Ответчиком частичная оплата задолженности произведена по платежным поручениям от 19.02.2020, от 27.02.2020, 13.03.2020, то есть после принятия судом к производству искового заявления и возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно того, что в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, являются верными.

Довод учреждения о том, что, исходя из смысла статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, и, следовательно, взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суды возлагают на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 по делу N А76-1500/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Лимонов