Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-5865/20 по делу N А76-1500/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-4830/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А76-1500/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2020 г. по делу N А76-1500/2020.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СК-ТЕКС" (далее - истец, ООО ТД "СК-ТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исполнительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности по государственному контракту N 131 от 16.10.2019 в размере 773 858 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2020 (резолютивная часть 02.04.2020) исковые требования ООО ТД "СК-ТЕКС" удовлетворены частично, с ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО ТД "СК-ТЕКС" взыскана задолженность по государственному контракту N131 от 16.10.2019 в размере 328 426 руб. 78 коп., сумма почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2 5 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 477 руб. 17 коп.

ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда в части взыскания судебных расходов и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 477,17 руб., сумма почтовых расходов в размере 264,36 руб., с ответчика взысканы в полном объеме, что противоречит нормам статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчика. Кроме того, учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 28.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между ООО ТД "СК-Текс" (заказчик) и Чумбаровым А.Е. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании суммы долга по контракту N 131 от 16.10.2019.

Из договора следует, что исполнитель оказывает следующие услуги:

- проводит изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, даёт предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- проводит работу при содействии заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо возражения, готовит и подает в суды исковое заявление, ходатайства и иные документы, консультирует заказчика по всем возникающим вопросам;

- представляет интересы заказчика в арбитражных судах;

- выполняет иные дополнительные услуги правового характера.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору установлена сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платёжное поручение N 477 от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг, подписанному сторонами соглашения, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- произвёл изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- провел работу при содействии заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо возражения, подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайства и иные документы, консультировал заказчика по всем возникающим вопросам;

- представил интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно материалам дела указанная сумма почтовых издержек составляет стоимость почтового отправления досудебной претензии от 11.12.2019 в адрес ответчика.

Направление претензии подтверждается представленной почтовой квитанцией от 11.12.2019 (РПО N 11558336022877).

Кроме того, при обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 27.12.2019 N 497 в размере 18 477 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, посчитал заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 5 500 руб., требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 264 руб. 36 коп. удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также отнесены на ответчика в полном объеме с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя истца в размере 5 500 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд исходил из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален. При этом дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем выполненной работы не является значительным.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и посчитал ходатайство заявителя о взыскании с учреждения судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 5 500 руб. из расчета:

- за подготовку претензии - 1 000 руб.;

- за составление искового заявления - 4 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Возражений в данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в полном объеме (264 руб. 36 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных судебных расходов.

Как указывалось, при обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением N 497 от 27.12.2019 в размере 18 477 руб. 17 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком платёжными поручениями от 19.02.2020, от 27.02.2020, 13.03.2020, то есть после принятия судом к производству искового заявления и возбуждения производства по делу (22.01.2020) (л.д.69-70, 87).

При таких обстоятельствах, следует признать верными выводы суда относительно того, что в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на следующем основании.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Ответчик, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно признал обязанным ответчика возместить (уплатить) судебные расходы истца по государственной пошлине.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2020 г. по делу N А76-1500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина