Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5216/20 по делу N А07-24693/2019

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А07-24693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Килстройинвест" (далее - общество "КСИ", заявитель кассационной жалобы) в лице конкурсного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-24693/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "КСИ" откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.10.2020.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества "КСИ" первоначально был сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Сулейменова Т.В., Беляева Н.Г. Определением Арбитражного суда Уральского округа 21.10.2020 произведена замена судьи Беляевой Н.Г., находящейся в отпуске, судьей Татариновой И.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле N А07-24693/2019 и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 22.10.2020 явку представителей не обеспечили.

Открытым акционерным обществом "Строй-Планета" (далее - общество "Строй-Планета") 15.09.2020 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим общества "КСИ" Мардамшиной А.М. 20.10.2020 через систему "Мой Арбитр" представлено дополнение к кассационной жалобе с приложением документов о направлении копии дополнения лицам, участвующим в деле. Документы приобщены к материалам дела.

Общество "Строй-Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "КСИ" денежных средств в общей сумме 22 258 024,76 руб. в качестве основного долга, неустоек в общей сумме 10 894 347,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 720 041,79 руб., в том числе:

-по договору поставки от 14.02.2018 N 14ос/18 - 5 015 769,88 руб. основного долга, 2 848 659,02 руб. пеней;

-по договорам подряда от 05.06.2017 N 13-П на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли, от 15.06.2017 N 15-П на выполнение общестроительных работ, от 01.06.2017 N 16-П на выполнение общестроительных работ - 2 100 043,81 руб. основного долга, 2 100 000 руб. пеней;

-по договору подряда от 23.01.2018 N 1-1 на выполнение строительных и монтажных работ и устранение недостатков - 4 000 000 руб. основного долга, 2 792 000 руб. пеней;

-по договору подряда от 17.06.2016 г N 20466-2 на разработку проектной и рабочей документации - 217 415 руб. основного долга, 16 567 руб. пеней;

-по договору подряда от 04.05.2018 N 2-Е на выполнение строительно-монтажных работ - 5 043 603,10 руб. основного долга, 3 137 121,13 руб. пеней;

-неосновательное обогащение - 5 881 192,97 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - 720 041,79 руб. 79 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - общество "Строй-Планета" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Комлевой Анной Алексеевной (далее - предприниматель Комлева А.А.) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2019 N СП002-УПТ/2019, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 21.11.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Строй-Планета", открытое акционерное общество проектный институт "Башгражданпроект" (далее - общество ПИ "Башгражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" (далее - общество "Строительная Монтажная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом+" (далее - общество "СтройТехКом+"), общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - общество "Гражданстройпроект").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец - предприниматель Комлева А.А. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена обществом "Строй-Планета" в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2019 N СП002-УПТ/2019, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 29.09.2020.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, общество "КСИ" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

В обоснование заявленной жалобы (с учетом дополнения к ней) конкурсный управляющий Мардамшина А.М. приводит следующие доводы.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя Комлевой А.А. неустоек по спорным договорам подряда является ошибочным, противоречит пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и содержанию представленных в дело договоров цессии, по условиям которых новому кредитору были переданы только права требования основного долга по договорам подряда, тогда как права требования неустоек не передавались. Помимо этого судами проигнорирован довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию неустоек.

Требования, основанные на договорах подряда от 05.06.2017 N 13-П, от 15.06.2017 N 15-П, от 01.06.2017 N 16-П (акты о приемке работ, датированные 31.07.2017), подлежали рассмотрению в деле N А07-21667/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "КСИ", а не в общеисковом порядке как текущие требования, поскольку по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данные требования текущими не являются.

При рассмотрении настоящего дела подлежал применению повышенный стандарт доказывания при оценке действительности сделок, положенных в основание требований, исходя из того, что это сделки между аффилированными лицами, которые совершались в предбанкротный для общества "КСИ" период, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно, имеют признаки подозрительности. Судам следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, чего сделано не было. Ссылки на сформированные Верховным Судом Российской Федерации правовые подходы к разрешению споров, осложнённых банкротством ответчика, судами отклонены необоснованно.

Судами не учтены доводы о том, что право на взыскание с общества "КСИ" денежных средств, перечисленных Яхину Р.Ш. (платежные поручения от 15.02.2018 N 105 на сумму 200 000 руб. и от 05.03.2018 N 193 на сумму 91 287 руб.) и Лукину С.А. (платежное поручение от 19.03.2018 N 503 на сумму 200 000 руб.), у общества "Строй-Планета" не возникло, поскольку письма о необходимости оплаты денежных средств от 13.02.2018 N 01, от 05.03.2018 N 17 и от 19.03.2018 были направлены обществом "КСИ" в адрес иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Амнис-Групп" (далее - общество "Амнис-Групп"), не принято во внимание отсутствие в деле первичной документации, подтверждающей наличие задолженности общества "Килстройинвест" перед контрагентами и разумность осуществления спорных перечислений в предбанкротный период.

Судами не дана оценка аффилированности организаций в силу корпоративного участия Комлева Д.С., Арапова И.В., Рыцева П.В., Шеина Н.А.), отсутствие у общества "Амнис-Групп", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества "КСИ" по июнь 2018 года, полномочий подписывать распоряжения о перечислении денежных средств в период с июля по октябрь 2018 года; аффилированности общества "Строй-Планета" и обществ "Амнис-Групп", "Башметалл", "ГлавБашСтрой", "СК "Миловский парк".

По этим же основаниям заявитель считает необоснованным взыскание с общества "КСИ" денежных средств, перечисленных акционерному обществу "Дом.РФ" платежными поручениями от 25.07.2018 N 1205 на сумму 602 068,57 руб. и от 24.07.2018 N 584 на сумму 4 229 037,81 руб., Финансовому управлению администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - платежным поручением от 20.08.2018 N 1317 на сумму 50 663,86 руб., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - платежным поручением от 09.10.2018 N 853 на сумму 50 918 руб.

Вывод судов о возникновении правоотношений по договору поставки от 14.02.2018 N 14ос/18 также является ошибочным, сделанным без учета того, что условия о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для такого рода договоров, сторонами по факту не были согласованы. Судами не учтено несоответствие наименования, количества и цены товара в представленных в дело спецификации N 1 к договору, универсальных передаточных документах, спецификация N 2 к договору не заполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанного договора.

Судами не дана оценка факту непредставления документов, свидетельствующих о возмездности договоров цессии, доверенностей на подписание договоров и актов к ним, первичной документации в подтверждение наличия обязательств общества "КСИ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Планета", ссылаясь на расторжение 10.06.2020 договора уступки прав требования (цессии), заключенного с предпринимателем Комлевой А.А., подтверждает свою изначальную правовую позицию по существу спора, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

I. Между обществом "Строй-Планета" (поставщик) и обществом "КСИ" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2018 N 14ос/18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства общества "ГлавБашСтрой" и других производителей на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена, форма оплаты, сроки отгрузки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента доставки (пункт 2 спецификации N 1).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за нарушение сроков оплаты товара, услуг по транспортировке товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 015 769,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.02.2018, 20.02.2018, 01.03.2018, 06.03.2018, 23.03.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 19.06.2048, 22.06.2018, 27.06.208, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 13.09.2018.

II. Между обществом "КСИ" (заказчик) обществом "Строительная Монтажная Компания" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных/общестроительных работ от 05.06.2017 N 13-II, от 15.06.2017 N 15-II, от 01.06.2017 N 16-II.

Согласно пункту 2.3. договоров окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов и справок по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Сторонами указанных договоров подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

по договору от 05.06.2017 N 13-II - от 31.07.2017 N 2, от 31.07.2017 N 1 на общую сумму 1 413 524,12 руб.;

по договору от 15.06.2017 N 15-II - от 31.07.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3, от 31.07.2017 N 4, от 31.07.2017 N 5, от 31.07.2017 N 6 на общую сумму 1 720 169,64 руб.;

по договору от 01.06.2017 N 16-II - от 30.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на суммы 951 351,91 руб. и 1 429 238,14 руб.

Между обществом "Строительная Монтажная Компания" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Строй-Планета" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) от 16.10.2017, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), возникшее из следующих договоров: договора от 05.06.2017 N 13-II - на сумму 1 413 524,12 руб., договора от 15.06.2017 N 15-II - на сумму 1 720 169,64 руб., договора от 01.06.2017 N 16-II - на сумму 1 429 238,14 руб.

Общество "КСИ" уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 16.10.2017.

III. Между обществом "КСИ" (заказчик) и обществом "СтройТехКом+" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и устранение недостатков от 23.01.2018 N 1-I.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных им работ по факту их выполнения в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Сторонами указанного договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 от 28.02.2018, от 16.03.2018 и от 25.04.2018 на общую сумму 17 829 648, 34 руб.

Между обществом "СтройТехКом+" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Строй-Планета" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) от 07.05.2018, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования денежных средств в размере 4 000 000 рублей, возникшее из договора подряда от 23.01.2018 N 1-I.

Общество "КСИ" уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 07.05.2018 N 4505/192.

IV. Между обществом "КСИ" (заказчик) и обществом "Гражданстройпроект" (подрядчик/исполнитель) заключены договоры подряда на разработку проектной и рабочей документации от 17.06.2016 N 20466-2 и на создание проектной продукции от 07.06.2016 N 20570.

Согласно пункту 4.3 договоров заказчик производит оплату этапа работ в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа работ.

Сторонами указанных договоров подписаны акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 09.02.2017 N 28 на сумму 38 500 руб., от 10.02.2017 N 30 на сумму 35 560 руб., от 19.05.2017 N 5 на сумму 7 000 руб., от 19.05.2017 N 29 на сумму 38 500 руб., от 19.05.2017 N 4 на сумму 14 061 руб., от 12.04.2018 N3 на сумму 140 415 руб., от 12.04.2018 N27 на сумму 38 500 руб., от 12.04.2018 N 8 на сумму 38 500 руб. - по договору от 17.06.2016 N 20466-2, и от 29.07.2016 N 26 - по договору N 20570 от 07.06.2016.

Между обществом "Гражданстройпроект" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Строй-Планета" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) от 17.05.2018, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования денежных средств в размере 4 851 036 руб., возникшее из договоров подряда от 17.06.2016 N 20466-2 от 07.06.2016 N 20570.

Общество "КСИ" уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 17.05.2018.

V. Между обществом "КСИ" (заказчик) и обществом "СтройТехКом+" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2018 N 2-II.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных им работ по факту их выполнения в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Сторонами указанного договора подписаны акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31.05.2018 N 1-1 на сумму 1 029 597,67 руб., от 31.05.2018 N 1-2 на сумму 854 651,34 руб., от 31.05.2018 N 1-3 на сумму 399 477,44 руб., от 31.05.2018 N 1-4 на сумму 620 730,27 руб., от 31.05.2018 N 1-5 на сумму 697 704,74 руб., от 31.05.2018 N 1-6 на сумму 775 370,45 руб., от 31.05.2018 N 1-7 на сумму 119 468 86 руб., от 31.05.2018 N 1-8 на сумму 293 128,52 руб., от 31.05.2018 N 1-9 частично на сумму 253 473,81 руб.

Между обществом "СтройТехКом+" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Строй-Планета" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) от 01.07.2018, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования денежных средств в размере 5 043 603,10 руб., которое возникло из договора от 04.05.2018 N 2-II.

Общество "КСИ" уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 01.07.2018.

VI. В период с февраля по октябрь 2018 года общество "Строй-Планета" на основании писем общества "КСИ" произвело оплату третьим лицам на общую сумму 5 881 192, 97 руб., а именно:

Яхину Р.Ш. - платежными поручениями от 15.02.2018 N 105 на сумму 200 000 руб. и от 05.03.2018 N 193 на сумму 91 287 руб. на основании писем от 13.02.2018 N 01и от 05.03.2018 N 17;

Лукину С.А. - платежным поручением от 19.03.2018 N 503 на сумму 200 000 руб. - на основании письма от 19.03.2018;

обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Каркасные технологии" - платежным поручением от 03.05.2018 N 786 на сумму 191 000 руб. на основании письма от 03.05.2018 N 157/18;

федеральному бюджетному учреждению "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" - платежным поручением от 17.05.2018 N 326 на сумму 104 012,28 руб. на основании письма от 17.05.2018 N187-18;

акционерному обществу "Уфанет" - платежными поручениями от 17.05.2018 N 845 на сумму 3 072,24 руб. и от 17.05.2018 N 844 на сумму 5 100 руб. на основании письма от 17.05.2018 N 188-18;

обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - платежным поручением от 18.05.2018 N 327 на сумму 154 033,21 руб. на основании письма от 17.05.2018 N 189-18;

акционерному обществу "Дом.РФ" - платежными поручениями от 25.07.2018 N 1205 на сумму 602 068,57 руб. и от 24.07.2018 N 584 на сумму 4 229 037,81 руб. на основании писем от 24.07.2018 N 414-18, от 24.07.2018 N 415-18;

финансовому управлению администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (муниципальное автономное учреждение "Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан") - платежным поручением от 20.08.2018 N 1317 на сумму 50 663,86 руб. на основании письма от 20.08.2018 N 473-18;

Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан) - платежным поручением от 09.10.2018 N 853 на сумму 50 918 руб. на основании письма от 09.10.2018 N 604-18.

Ссылаясь на неисполнение обществом "КСИ" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.02.2018 N 14ос/18, по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 05.06.2017 N 13-II, от 15.06.2017 N 15-II; от 01.06.2017 N 16-II, от 23.01.2018 N 1-I, от 04.05.2018 N 2-II, от 17.06.2016 N 20466-2, а также исполнение по поручению общества "КСИ и в его пользу обязательств перед третьими лицами, общество "Строй-Планета" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу N А07-21667/2017 общество "КСИ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Заявленные в рамках настоящего дела требования квалифицированы судом первой инстанции как текущие по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обществом "КСИ" обязательств по договору поставки от 14.02.2018 N 14ос/18, договорам подряда от 05.06.2017 N 13-II, от 15.06.2017 N 15-II, от 01.06.2017 N 16-II, от 23.01.2018 N 1-I, от 04.05.2018 N 2-II, от 17.06.2016 N 20466-2, а также наличии у общества "КСИ" образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара и выполненных в его пользу работ в заявленном в иске размере, а также возникновении у него обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, перечисленные по его поручению иным лицам. Суд указал, что право требования оплаты стоимости выполненных в рамках договоров подряда работ перешло к истцу по состоявшимся договорам цессии.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов по указанным доводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

I. В отношении требований, основанных на договоре поставки от 14.02.2018 N 14ос/18.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче товара.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществу "КСИ" товара по договору поставки от 14.02.2018 N 14ос/18 подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, свидетельствующими о том, что обязательства по передаче товара исполнены поставщиком надлежащим образом.

Суды правомерно признали указанные доказательства допустимыми и подтверждающими совершение хозяйственных операций по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, детально рассмотрев и отклонив доводы заявителя о необходимости их критической оценки по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Поскольку доказательства оплаты поставленного по договору поставки от 14.02.2018 N 14ос/18 товара ответчиком не представлены, суды, исходя из условий договора, в том числе условия о неустойке, пришли к выводу об обоснованности иска в обозначенной части по праву и по размеру.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статьей 429.1, пункта 1, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьей 506, пунктов 6, 30, 31, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходя из условий договора поставки от 14.02.2018 N 14ос/18 (пункты 1.1., 1.2.), суды определили названный договор рамочным и определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

По изложенным основаниям суды сочли, что следует признать достаточным согласование существенных условий поставки в спецификациях к договору, в силу чего отсутствие направленных покупателем заявок, на чем настаивает заявитель в жалобе, не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора. Место исполнения обязательства (место поставки товара) в силу статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора поставки и при отсутствии такового в договоре место исполнения обязательства по поставке определяется по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на несоответствие наименования, количества и цены товара в подписанной спецификации N 1 и в универсальных передаточных документах и неподписание спецификации N 2 обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о незаключенности самого рамочного договора, в котором содержится условие о неустойки на случай просрочки оплаты товара (пункт 5.3. договора от 14.02.2018 N 14ос/18), на предмет заключенности подлежит оценке сам рамочный договор, а не заключенные в его исполнение отдельные сделки, которые определяют существенные условия конкретной партии поставки, а не рамочного договора в целом.

Как верно указано судами, в данном случае существенные условия поставки считаются согласованными по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам без возражений и разногласий.

Суды приняли во внимание, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товара по договору от 14.02.2018 N 14ос/18 документы документально не опровергнуты, в том числе сведениями бухгалтерского учета общества "КСИ", представление которых находится в сфере полномочий конкурсного управляющего, при этом конкурсным управляющим общества "КСИ" убедительных доказательств и доводов, направленных на подтверждение того, что общество "КСИ" вело фиктивный, не соответствующий действительному содержанию экономических отношений документооборот в рамках договора от 14.02.2018 N 14ос/18, в дело не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы управляющего о том, что судами не принята во внимание аффилированность сторон по договору поставки от 14.02.2018 N 14ос/18, не применены повышенные стандарты доказывания в данном споре, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Следует отметить, что повышенный стандарт доказывания, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не снимает и с него обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Между тем какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, помимо ссылки на аффилированность её сторон, конкурсным управляющим общества "КСИ" не были приведены. Однако заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Предмет спорных поставок соответствует обычной хозяйственной деятельности общества "КСИ".

Доводы кассационной жалобы доводы в части требований, основанных на договоре поставки от 14.02.2018 N 14ос/18, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой установленных судами обстоятельств и не опровергают выводов судов.

II. В отношении требований, основанных на договорах подряда от 05.06.2017 N 13-II, от 15.06.2017 N 15-II, от 01.06.2017 N 16-II, от 23.01.2018 N 1-I, от 04.05.2018 N 2-II, от 17.06.2016 N 20466-2.

Из материалов дела следует, что у общества "Строй-Планета" на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2017 с обществом "Строительная монтажная компания", договоров уступки права требования (цессии) от 07.05.2018 и от 01.07.2018 с обществом "СтройТехКом+", договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2018 с обществом "Гражданстройпроект" возникло право требования исполнения обществом "КСИ" обязательств по договорам подряда от 05.06.2017 N 13-II, от 15.06.2017 N 15-II, от 01.06.2017 N 16-II, от 23.01.2018 N 1-I, от 04.05.2018 N 2-II, от 17.06.2016 N 20466-2.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим элементом любых подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Факт сдачи ответчику работ подтвержден надлежащими доказательствами - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о сдаче-приемке проектно-сметной документации.

В свою очередь доказательства надлежащего исполнения обществом "КСИ" обязанности по оплате выполненных по его заданию и в его пользу и принятых им работ в дело не представлены, в связи с чем суды указали на наличие на его стороне спорной задолженности из поименованных выше договоров подряда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав представленные договоры уступки права требования (цессии), суды пришли к выводу, что к обществу "Строй-Планета" перешли права требования задолженности в порядке последовательных уступок права требованиям по договорам от 16.10.2017, от 07.05.2018, от 17.05.2018, и от 18.10.2019.

Отклоняя довод о том, что обществу "Строй-Планета" не перешли права требования договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что указанными договорами цессии не предусмотрена частичная уступка права требования, по условиям договоров истцу передано право требования денежных средств.

Доводы о совершении сделок цессии аффилированными с несостоятельным должником лицами были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку обязательства, возникшие у общества "КСИ" как заказчика работ по договорам подряд от 05.06.2017 N 13-II, от 15.06.2017 N 15-II, от 01.06.2017 N 16-II, от 23.01.2018 N 1-I, от 04.05.2018 N 2-II, от 17.06.2016 N 20466-2, в ходе судебного разбирательства на предмет фиктивности не оспаривались, а последующая уступка надлежащими кредиторами (подрядчиками) прав требования по указанным договорам не изменяет содержание и объем обязанностей общества "КСИ" по отношению к ним, в силу чего совершение сделок цессии аффилированными с несостоятельным должником лицами не влияет на права должника.

По этим же основаниям апелляционным судом отклонены ссылки на необходимость оценки указанных сделок цессии по правилам, установленным Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости уступки в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недействительности соответствующих договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом округа как несостоятельные исходя из того, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "КСИ" лишь ссылалось в отзыве на иск на чрезмерность неустойки, указывая при этом в просительной части на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вместе с тем не представляло документального обоснования снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования, основанные на договорах подряда от 05.06.2017 N 13-П, от 15.06.2017 N 15-П, от 01.06.2017 N 16-П (акты о приемке работ, датированные 31.07.2017), подлежали рассмотрению в деле N А07-21667/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "КСИ", а не в общеисковом порядке как текущие требования, не принимаются судом округа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом изложенной нормы датой возбуждения дела N А07-21667/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "КСИ" надлежит считать 21.07.2017.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Акты о приемке работ, составленные в рамках договоров подряда от 05.06.2017 N 13-П, от 15.06.2017 N 15-П, от 01.06.2017 N 16-П датированные 31.07.2017, содержат указание на период выполнения работ с 01.07.2020 по 31.07.2017.

Развернутых документально обоснованных пояснений о выполнении конкретных видов работ, отраженных в актах, в период непосредственно до 21.07.2017, обществом "КСИ" судам не было представлено, соответственно, у судов не имелось оснований для квалификации требований, о которых идет речь в кассационной жалобе, как реестровых, подлежащих рассмотрению в деле N А07-21667/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "КСИ".

III. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом как по поручению должника (пункт 1), так и при отсутствии его поручения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество "Строй-Планета" на основании писем общества "КСИ" от 13.02.2018 N 01, от 05.03.2018 N 17, от 19.03.2018, от 03.05.2018 N 157/18, от 17.05.2018 N 187-18, от 17.05.2018 N 188-18, от 17.05.2018 N 189-18, от 24.07.2018 N 414-18, от 24.07.2018 N 415-18 оплатило денежные средства Яхину Р.Ф., Лукину С.А., обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Каркасные технологии", федеральному бюджетному учреждению "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", акционерному обществу "Уфанет", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа", акционерного общества "Дом.РФ", Финансовому управлению администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, суд пришел к выводу о возникновении у общества "Строй-Планета" на основании пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возврата уплаченных за ответчика денежных средств.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что письма об оплате денежных средств Яхину Р.Ш. и Лукину С.А. направлены в адрес общества "Амнис-Групп", которое и является обязанным по оплате задолженности, как не соответствующие положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из платежных поручений следует оплата задолженности общества "КСИ", а общество "Амнис-Групп", что не оспаривается самим заявителем, являлось управляющей организацией общества "КСИ".

Вопреки мнению заявителя, нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора не возложена обязанность проверки действительности правоотношений между должником и третьим лицом, в силу чего при доказанности реальности произведенных за ответчика денежных перечислений его кредиторам, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о первичной задолженности, в счет исполнения которой производилась оплата, не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что указанные платежи имеют признаки подозрительности как совершенные в предбанкротный период, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для оценки сделок по правилам статьи 61.2 Закон о банкротстве при рассмотрении настоящего дела. В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Сведений о том, что совершение спорных платежей оспорено конкурсным управляющим общества "КСИ" в силу их подозрительности, в деле не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных акционерному обществу "Дом.РФ" (платежными поручениями от 25.07.2018 N 1205 на сумму 602 068,57 руб. и от 24.07.2018 N 584 на сумму 4 229 037,81 руб.), Финансовому управлению администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (платежным поручением от 20.08.2018 N 1317 на сумму 50 663,86 руб.), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (платежным поручением от 09.10.2018 N 853 на сумму 50 918 руб.) в связи с подписанием писем от 24.07.2018 N 414-18, от 24.07.2018 N 415-18, от 20.08.2018 N 473-18, от 09.10.2018 N 604-18 о перечислении денежных средств неуполномоченным лицом, апелляционный суд также рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку письма подписаны представителем по доверенности от 01.02.2018 Авхадеевым В.Ф., и сведений об отзыве доверенности смены исполнительного органа юридического лица и возбуждения процедуры банкротства в деле не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 06.08.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-24693/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Килстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью "Килстройинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова