Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6252/20 по делу N А50-21558/2018

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А50-21558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-Транс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-21558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-Транс" (ОГРН: 1075902003044; ИНН: 590215804; далее - общество "ДОПОГ-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ОГРН: 1155543048540; ИНН: 5503154630; далее - общество "Еврохим", ответчик) о взыскании 555 000 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года транспортные услуги по перевозке грузов, 53 478 руб. пеней, начисленных за период с 14.12.2017 по 10.06.2018

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 г. по делу N А50-21558/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены: с общества "Еврохим" в пользу общества "ДОПОГ- Транс" взыскано 608 478 руб. 00 коп., из которых: задолженность в сумме 555 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 53 478 руб. 00 коп., а также 15 170 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Общество "ДОПОГ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Еврохим" о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 15.01.2020 в удовлетворении ходатайства общества "ДОПОГ-Транс" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 по делу отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ДОПОГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление.

В качестве обоснования своей позиции, заявитель указывает на наличие законных оснований для взыскания судебных расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по оплате услуг представителя, поскольку исполнение судебного акта является стадией судебного процесса.

По мнению кассатора, суды неправильно применили пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнения данного решения, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 вышеназванного постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

С учетом вышеизложенного, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества "ДОПОГ-Транс" о взыскании с общества "Еврохим" судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Нормы процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-21558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова