Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-18720/18 по делу N А50-21558/2018

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А50-21558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-Транс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2020 года о прекращении производства по заявлению

по делу N А50-21558/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-Транс" (ОГРН 1075902003044, ИНН 5902158041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ОГРН 1155543048540, ИНН 5503154630)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов, неустойки,

установил:

ООО "ДОПОГ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Еврохим" о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "ДОПОГ-Транс" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-21558/2018 отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А50-21558/2018 прекращено.

Истец, не согласившись принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вопрос о принципиальной допустимости взыскания судом расходов, понесенных лицом в процессе исполнения судебного акта, сводится к тому, является ли исполнение судебного акта стадией гражданского (арбитражного) процесса. Указывает на то, что какие-либо правила, касающегося взыскания в качестве судебных издержек расходов лица на стадии исполнения судебного акта пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 не устанавливает. В любом случае сложно признать разумным и обоснованным исключение возможности взыскания в качестве судебных издержек на стадии исполнения судебного акта оплаты услуг представителя при совершении исполнительных действий. Позиции о том, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ придерживается ряд судов. Таким образом, считает, что имеются законные основания для взыскания судебных расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по оплате услуг представителя. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении о прекращении дела по настоящему делу о том, что в указанных разъяснениях пункта 31 Пленума ВС РФ N 1 речь идет об исчерпывающем перечне процессуальных действиях на стадии исполнения решения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом неверны, полагает, что иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению не соответствуют буквальному смыслу пункта 31; суд необоснованно расширительно толкует этот пункт. Также указывает на то, что в силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции ВС РФ от 27.06.2017) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. В действующей с 01.10.2019 редакции части 2 статьи 112 АПК РФ под шестимесячным сроком следует понимать трехмесячный срок. То есть суд, при определении начальной даты при исчислении срока давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения решения суда, должен был руководствоваться не датой вступления в силу последнего акта суда по делу, а датой окончания исполнительного производства по делу. С ходатайством о взыскании судебных расходов суду были представлены копии платежных документов о перечислении взысканных с должника службой судебных приставов сумм, из которых следует, что последняя сумма от должника перечислена 24.10.2019. Ходатайство в суд о взыскании судебных расходов подано 14.11.2019. На дату подачи ходатайства заявитель не располагал копией постановления об окончании исполнительного производства. При этом, исполнительное производство окончено после 24.10.2019. К дате судебного заседания по делу - истец не получил отзыв должника, с доводами ответчика о пропуске срока не был знаком, следовательно, не мог представить свои возражения в этой части и подтверждающие его позицию документы. В суд отзыв ответчика поступил 13.01.2020, в начале рабочего дня в день заседания по делу публикации на сайте суда о поступившем отзыве ответчика не было. Письмо с отзывом ответчика получено истцом 16.01.2019. Таким образом, заблаговременно, до судебного заседания истец не был ознакомлен с доводами ответчика о пропуске срока на подачу ходатайства, не мог представить свои возражения и доказательства.

Полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано необоснованно: затянувшееся исполнение решения суда (в течение 10 месяцев) не позволило решить все вопросы по взысканию расходов на представителя в установленные ч. 2 ст. 112 АПК РФ сроки. В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции ВС РФ от 27.06.2017) указано, что исчислять срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Указанные расходы не могли взыскиваться истцом частями, как указал суд, так как взыскание возможно только на основании акта выполненных работ между истцом и его представителем, указанный акт подписывается по окончании выполнения обязательств по договору. Предметом договора на оказание юридических услуг было представительство при исполнении решения суда. До окончания исполнения оснований для подписания акта выполненных работ нe было. Работа представителя не была окончена, ее объем на стадии внесения аванса невозможно было определить. Аргумент должника, что истец мог не тратиться на расходы на представителя, а просто передать исполнительный лист в обслуживающий должника банк, не обоснован. Должник мог предотвратить эти расходы, уплатив сумму долга по вступлению в силу решения суда или на стадии добровольного исполнения решения суда по определению о возбуждении исполнительного производства. Доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Просит определение отменить, заявление о взыскании 1000 руб. судебных расходов удовлетворить.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе копии постановления СПИ об окончании ИП от 29.10.2019 апелляционный суд расценивает, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Принимая во внимание, что представленный документ имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доказательство подлежит приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе учитывая, что оно подлежало исследовании при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для вывода о пропуске процессуального срока.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-21558/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "Еврохим" в пользу ООО "ДОПОГ-Транс" взыскано 608 478 руб., из которых: задолженность в размере 555 000 руб., неустойка в размере 53 478 руб., а также 15 170 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18720/2018-ГК от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-21558/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, решение суда вступило в законную силу 04.02.2019.

Истец, ссылаясь на несение судебных расходов на стадии исполнения решения, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 04.02.2019, поэтому истец имел право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до 04.08.2019. Так, 08.07.2019 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела (определением от 23.09.2019 заявление истца удовлетворено), вместе с тем, 14.11.2019 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии исполнения решения суда по настоящему делу. При этом, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд не установил оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая положения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", принимая во внимание то, что заявитель в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

приводит длительность исполнения ответчиком судебного акта (в течение 10 месяцев), в связи с чем, представитель истца вынужден был контролировать исполнение решения суда, суд посчитал, что указанные истцом причины не являются уважительными и влекущими необходимость восстановления пропущенного процессуального срока. Также судом отмечено, что денежные средства в размере 5 000 руб. (из 10 000 руб. заявленных) оплачены 29.03.2019, соответственно, истец имел возможность предъявить данные расходы ко взысканию при подаче 08.07.2019 первого заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Предъявленные к возмещению расходы не связаны с решением в суде круга вопросов, указанных в пункте 31 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1 установлено, что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует вывод о том, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются положения АПК РФ, в том числе, в части положений о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из постановления СПИ об окончании ИП от 29.10.2019 следует, что исполнительное производство окончено только 29.10.2019, при этом, заявитель с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд 14.11.2019, т.е. в пределах установленного АПК РФ, следовательно, с учетом положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)), оснований для вывода о том, что срок на подачу соответствующего заявления пропущен, у суда не имелось.

Также следует особо отметить, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, основан на неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судом не исследовались вопросы самого факта несения расходов, необходимости их несения, а также их разумность, апелляционный суд не имеет возможности исследовать данные вопросы самостоятельно, следовательно, вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2019 года по делу N А50-21558/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова