Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6669/20 по делу N А60-62158/2019

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А60-62158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-62158/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества "Фонд Радомир" - Князева Т.В. (доверенность от 09.01.2020 N 4-ю).

Общество СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Фонд Радомир" о взыскании 31 721 руб. 48 коп., в том числе, 29 888 руб. долга (реальный ущерб), 1105 руб. 93 коп. процентов начисленных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2019 по 16.12.2019, а также 2000 руб. госпошлины (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Фонд Радомир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 2.1-2.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N170), пункты 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491), договор от 18.12.2017 N544/СМР-18, считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что Региональным Фондом содействии капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) в период с 27.12.2017 по 01.10.2018 в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г Екатеринбург, просп. Ленина, д.70/ ул. Гагарина, д.18 выполнялся комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в силу норм статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД обязан нести ответственность перед собственниками за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации общество "Фонд Радомир" не является надлежащим ответчиком, поскольку именно Региональный фонд обеспечивал проведение капитального ремонта в спорном МКД, что подтверждается, представленными в материалы дела актами от 27.12.2017, 01.10.2018.

Общество "Фонд Радомир" считает также, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, поскольку в определении суда от 10.01.2020 отсутствовала дата судебного заседания.

Обществом СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора 19.02.2019 произошло затопление квартиры по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 70 / ул. Гагарина, д. 18, кв. 109.

В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в обществе СК "Росгосстрах" (договор ВК1506007599), истцом в соответствии с условиями договора страхования пострадавшему было выплачено страховое возмещение в сумме 29 888 руб.

В акте от 22.02.2019 указано, что залив произошел по причине того, что в кв. 112 разошелся стояк канализации, находящийся в зоне ответственности общества "Фонд Радомир". Ответчик также участвовал в составлении акта.

В адрес ответчика 23.04.2019 было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего содержания сетей в работоспособном, технически исправном состоянии достоверно подтвержден; общество "Фонд Радомир" несет ответственность за вред, причиненный имуществу, поскольку не обеспечил должного и безопасного функционирования внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ, иной адрес места нахождения не установлен, в связи с чем нарушений норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судами установлено, что управление МКД осуществляется обществом "Фонд Радомир".

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт от 22.02.2019 о последствиях залива помещения по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 70 / ул. Гагарина, д. 18, кв. 109, содержащий перечень поврежденного имущества, суды установили, что в кв. 112 спорного МКД разошелся стояк канализации.

Вместе с тем, суды, придя к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу, в связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения МКД, подтвержден материалами дела, правомерно указали, что общество "Фонд Радомир", как управляющая организация, ответственная за техническое состояние общего имущества МКД, не обеспечило выполнение возложенных на него соответствующих обязанностей, что повлекло причинение ущерба.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества СК "Росгосстрах", в связи с чем удовлетворили их полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что затопление квартиры произошло вследствие проведения Региональным фондом ремонта общего имущества в МКД, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Судами установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий Регионального фонда, проводившего ремонт в период с 27.12.2017 по 01.10.2018, произошел страховой случай, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры является общество "Фонд Радомир", и факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании нормы пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту. В рассматриваемом споре суды не установили, что стояк канализации разошелся в результате не качественного выполнения работ подрядчиком.

Довод общества "Фонд Радомир" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не извещении о месте и времени проведения предварительного судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, и судом было установлено, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе и принятии иска общества СК "Росгосстрах" к производству суда, информация о движении дела в установленном порядке опубликована в сети "Интернет".

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Фонд Радомир", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-62158/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова