Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-5304/20 по делу N А60-62158/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6669/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-62158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года

по делу N А60-62158/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР"

о взыскании 30 615 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФОНД РАДОМИР", с учетом увеличения исковых требований, о взыскании 31 721 руб. 48 коп. из которых: 29 888 руб. - долг (реальный ущерб), 1105 руб. 93 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 13.06.2019 по 16.12.2019, а также 2000 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 31 721 руб. 48 коп. из которых: 29 888 руб. - долг, 1105 руб. 93 коп. - проценты, а также 2000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не оценил надлежащим образом договор N 544/СМР-18, акты от 27.12.2017 и от 01.10.2018, которые подтверждают проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с привлечением подрядчика - ООО "Мегаполис"; по мнению подателя жалобы, ООО "Фонд Радомир" не является надлежащим ответчиком по делу; решение суда может повлиять на права и обязанности Регионального фонда, ООО "Мегаполис"; кроме того, считает, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 произошло затопление квартиры по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 70 / ул. Гагарина, д. 18, кв 109.

В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в СК "Росгосстрах" (договор ВК1506007599), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 29 888 руб.

В акте от 22.02.2019 указано, что залив произошел по причине того, что в кв. 112 разошелся стояк канализации, находящийся в зоне ответственности ООО "ФОНД РАДОМИР". Ответчик также участвовал в составлении акта.

23.04.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего содержания сетей в работоспособном, технически исправном состоянии достоверно подтвержден; ООО "Фонд Радомир" несет ответственность за вред, причиненный имуществу, поскольку не обеспечил должного и безопасного функционирования внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из представленных материалов следует, что 19.02.2019 произошло затопление квартиры по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 70 / ул. Гагарина, д. 18, кв 109. Данный факт повлек причинение материального вреда застрахованному имуществу.

Факт произошедшего затопления квартиры подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 70 / ул. Гагарина, д. 18, на момент причинения вреда и по настоящее время находится в управлении ООО "Фонд Радомир".

Таким образом, ООО "Фонд Радомир", являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках договора страхования имущества ЕК1506007599 истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 565 от 01.04.2019, N 566 от 01.04.2019.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию систем водоснабжения жилого дома, что повлекло причинение ущерба, признав, что факт причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения многоквартирного дома достоверно подтвержден.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то, что затопление квартиры произошло вследствие проведения Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с привлечением подрядчика - ООО "Мегаполис" капитального ремонта общего имущества многоквартирного, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие, что затопление квартиры 19.02.2019 произошло вследствие проведения капитального ремонта общего имущества в период с 27.12.2017 по 01.10.2018.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у апелляционного суда отсутствуют.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ООО "Фонд Радомир" не является надлежащим ответчиком по делу, а решение суда может повлиять на права и обязанности Регионального фонда, ООО "Мегаполис".

Также судом не принимается довод жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и получена последним 08.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).

Определением суда от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. В определении суд указал, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседания, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения.

Копия определения судом также направлена по юридическому адресу ответчика и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена адресатом 08.01.2020 (идентификатор 62099342157152).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание то, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, соответствующему сведениям реестра, регистрации и который отражен самим ответчиком в апелляционной жалобе, иной адрес нахождения не установлен, корреспонденция суда получена ответчиком, требования ст. 121, 123 АПК РФ к порядке извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не нарушены. Ответчик считается извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе надлежащим образом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции также не нашел подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-62158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева