Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5957/20 по делу N А50-33097/2019

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А50-33097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А50-33097/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу - Швецова Н.А. (доверенность N 12 от 16.10.2020).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (далее - Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) об урегулировании разногласий, возникших между комитетом и отделом по дополнительным соглашениям к договору безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306, путем исключения из договора пунктов 2.2.6, 3.2. договора, изложения в новой редакции подпунктов 2.2.2, 2.2.5 и подпунктов "д" "е" пункта 5.4. договора, изложенной в дополнительном соглашении (направленном 26.07.2019 года). Преамбулу договора просит изложить в новой редакции, учитывая реорганизации юридических лиц.

Решением суда от 20.11.2019 урегулированы разногласия, возникшие между отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу и Комитетом земельных и имущественных отношений при изменении договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.06.2016 N 306, предложенного с письмом от 25.09.2019 N ю/34003 (конкретизированные в резолютивной части решения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда изменено в части исключения из договора пунктов 2.2.6 и 3.2 договора.

Пункт договора 2.2.6 приняты в редакции Комитета земельных и имущественных отношений:

"2.2.6. Возмещать ссудодателю расходы по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в бюджет Краснокамского городского округа ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата на указанный счет:

Получатель: УФК по Пермскому краю (Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска, л/сч. 04563199680), ИНН 5916034670, КПП 591601001, БИК 045773001, Отделение Пермь г. Пермь, р/с 40101810700000010003, ОКТМО 57720000, КБК 738 11302064040000 130.

Размер расходов за капитальный ремонт возмещаемых собственнику нежилого помещения на 2019 год составляет 9,00 руб. за 1 кв. м, занимаемой площади в месяц. Размер данных расходов устанавливается и может быть изменен в порядке, установленном Правительством Пермского края (постановление Правительства Пермского края от 21.10.2016 N 961-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2019-2019 годы").

Итого: 300 кв. м x 9 руб. = 2700 руб. в месяц."

В удовлетворении требований отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу об исключении пункта 3.2 договора отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Как указывает заявитель, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает ссудополучателя обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, данная обязанность не закреплена за ссудополучателем ни одним законом Российской Федерации. Заявитель полагает несостоятельными нормы, приведенные судом апелляционной инстанции, которые распространяются на договор безвозмездного пользования, как договор, имеющий схожую правовую природу с договором аренды, они не содержат требований по возмещению расходов, или иной оплате расходов арендодателя по ремонту вещи. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена особая правовая природа системы взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации является непосредственной обязанностью собственника помещений, находящихся в МКД. По договору безвозмездного пользования Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу переданы конкретные помещения, находящиеся в собственности ответчика, общее имущество дома в пользование Отделу не передавалось, право оперативного управления за Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу не закреплялось.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района и Отделом МВД России по Краснокамскому району заключен договор N 306 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу г. Краснокамск, ул. Маяковского, 16.

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения от 01.03.2017, 29.11.2017, 25.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 на основании распоряжений Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации города Краснокамского муниципального района от 31.05.2016 N 191.1-р, от 04.10.2017 N 342-ро ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания по адресу: пр. Маяковского, 16, г. Краснокамск, общей площадью 273,60 кв. м балансовой стоимостью 642 178,92 руб.

Имущество передано по актам.

В последующем Отдел Министерства внутренних дел по Краснокамскому району переименован в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу. Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района реорганизован в Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска Пермского края.

В ответ на предложение ответчика от 22.07.2019 N 04/3576 о внесении изменений в договор в части пунктов 1.1, 2.2.6, 2.2.9, истец повторно 25.09.2019 направил в Комитет земельных и имущественных отношений письмо N ю/34003, в котором предложил заключить дополнительное соглашение в части изложения в редакции истца пунктов 2.2.6, 3.2. договора, изложения в новой редакции подпунктов 2.2.2, 2.2.5 и подпунктов "д" "е" пункта 5.4. договора, согласно содержанию дополнительного соглашения, направленного 26.07.2019 и преамбулы договора.

Комитет земельных и имущественных отношений в письме от 13.09.2019 вх. N 22320 отклонил направленные дополнительные соглашения.

Поскольку условия по дополнительному соглашению не были приняты другой стороной, 25.10.2019 истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае не обеспечения передачи используемого органами полиции имущества в федеральную собственность, на органы полиции не могут быть возложены дополнительные расходы в связи с содержанием используемого имущества, спорные условия противоречат специальным нормам права, обращение с требованием об изменении договора и в последующем в суд направлено на исключение из договора не подлежащих применению условий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части исключения из договора пунктов 2.2.6 и 3.2 договора, исходил из того, что возложение на истца обязанности по возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не противоречит закону, в том числе Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), соответствует условиям договора, где эта обязанность была предусмотрена и каждый год стороны подписывали дополнительное соглашение с указанием суммы взносов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спор по настоящему делу возник в связи с разногласиями сторон относительно правомерности включения в договор безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306 пунктов 2.2.6 и 3.2, редакции подпунктов 2.2.4, 2.2.5 и подпунктов "д" "е" пункта 5.4 договора, а также преамбулы договора, учитывая реорганизации юридических лиц. Фактически истец оспаривает правомерность возложение на него, как на ссудополучателя, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2.2.6 договора содержит условие о возмещении ссудополучателем расходов по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, сроки возмещения и сумму.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что расходы по текущему, капитальному ремонту имущества, произведенного ссудополучателем, не возмещаются во всех случаях прекращении действия договора и переходят в собственность Краснокамского мунициального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306 ссудополучатель принял на себя обязательства возмещать ссудодателю расходы по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В последующем стороны пересматривали размер возмещения путем подписания соответствующих дополнительных соглашений на 2017-2018 годы.

Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности.

Подписание спорного дополнительного соглашения к договору обусловлено изменением расходов по уплате взносов за капитальный ремонт на 2019 год.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия между сторонами заключенного договора безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306, действующего в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017, по условиям которого на ссудополучателя возложена обязанность по возмещению ссудодателю расходов по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также исполнения истцом указанного условия до 2018 года, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанций правовых оснований для изменения договора в этой части, кроме как установления нового размера расходов по уплате взносов за капитальный ремонт на 2019 год.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несоответствии оспариваемых условий договора безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306 Закону о полиции.

В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В рассматриваемом случае на основании пункта 7 статьи 48 Закона о полиции помещение для работы на обслуживаемом административном участке предоставляется органом местного самоуправления органу Министерства внутренних дел в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

На основании дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306 обязанность по возмещению расходов по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества уже возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", отметил, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что возложение на полицию обязанности по возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные им в пользование нежилые помещения, не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным исключение судом первой инстанции из договора пунктов 2.2.6 и 3.2.

Предложенная истцом редакция не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов стороны, так как вопрос по возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества урегулирован пунктами 2.2.6 и 3.2 договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А50-33097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина