Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-1311/20 по делу N А50-33097/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5957/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А50-33097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Шевцова Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 19.09.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу N А50-33097/2019

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу

к Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (далее - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших между комитетом и отделом по дополнительным соглашениям к договору безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306, путем исключения из договора пунктов 2.2.6, 3.2. договора, изложения в новой редакции подпунктов 2.2.2, 2.2.5 и подпунктов "д" "е" пункта 5.4. договора, изложенной в дополнительном соглашении (направленном 26.07.2019 года). Преамбулу договора просит изложить в новой редакции, учитывая реорганизации юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 урегулированы разногласия, возникшие между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу и Комитетом земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска при изменении договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.06.2016 N 306, предложенного с письмом от 25.09.2019 N ю/34003 (конкретизированные в резолютивной части решения).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписав договор N 306 от 01.06.2016 безвозмездного пользования нежилым помещением истец согласился с его условиями в полном объеме, в том числе с обязанностью нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, данным договором на истца возложено бремя содержания общего имущества много квартирного дома в том объеме, который предусмотрен для собственников нежилых помещений. Полагает, что отсутствие у истца финансирования на указанные расходы не может являться основанием для освобождения от обязательств, согласованных сторонами при заключении договора. Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что на органы полиции не могут быть возложены дополнительные расходы в связи с содержанием используемого имуществ, спорные положения противоречит буквальному толкованию ч.10 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 -ФЗ "О полиции", поскольку в указанной норме идет речь о запрете органов местного самоуправления передавать такое имущество третьим лицам, с учетом того что истцом обязанность по содержанию общего имущества была принята добровольно.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239.

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика, Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска, и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В. на судей Зеленину Т.Л., Лесковец О.В.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производство по апелляционной жалобе, отпали, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить, о чем вынесено соответствующее определение (ст.ст. 146, 147 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району заключен договор N 306 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу г. Краснокамск, ул. Маяковского, 16 (т. 1 л.д. 22).

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения от 01.03.2017, 29.11.2017, 25.12.2017 (т. 1 л.д. 27-28, 30).

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 на основании распоряжений Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации города Краснокамского муниципального района от 31.05.2016 N 191.1-р, от 04.10.2017 N 342-ро ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю" в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное на 1 "этаже пятиэтажного здания по адресу: пр. Маяковского, 16, г. Краснокамск, общей площадью 273,60 кв.м. балансовой стоимостью 642 178,92 руб.

Имущество передано по актам.

В последующем Отдел Министерства внутренних дел по Краснокамскому району переименован в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу (далее - Отдел). Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района реорганизован в Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска Пермского края.

В ответ на предложение ответчика от 22.07.2019 N 04/3576 о внесении изменений в договор в части п. 1.1, 2.2.6, 2.2.9 (т.1 л.д. 34-36), истец повторно 25.09.2019 направил в Комитет письмо N ю/34003, в котором предложил заключить дополнительное соглашение в части изложения в редакции истца пунктов 2.2.6, 3.2. договора, изложения в новой редакции подпунктов 2.2.2, 2.2.5 и подпунктов "д" "е" пункта 5.4. договора, согласно содержанию дополнительного соглашения, направленного 26.07.2019 и преамбулы договора (т. 1 л.д. 42).

13 сентября 2019 года (вх. N° 22320) поступил ответ из Комитета земельных и имущественных отношений, согласно которому направленные дополнительные соглашения отклонены.

Поскольку условия по дополнительному соглашению, не были приняты другой стороной, 25.10.2019 истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае не обеспечения передачи используемого органами полиции имущества в федеральную собственность, на органы полиции не могут быть возложены дополнительные расходы в связи с содержанием используемого имущества, спорные условия противоречат специальным нормам права, обращение с требованием об изменении договора и в последующем в суд направлено на исключение из договора не подлежащих применению условий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306 и разногласий относительно правомерности включения в договор пунктов 2.2.6 и 3.2, договора, редакции подпунктов 2.2.4, 2.2.5 и подпунктов "д" "е" пункта 5.4 договора, а также преамбулы договора, учитывая реорганизации юридических лиц. Фактически истец оспаривает правомерность возложение на него, как на ссудополучателя, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, ссудополучатель принял на себя обязательства возмещать ссудодателю расходы по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи заключением дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306. В последующем стороны пересматривали размер возмещения путем подписания соответствующих дополнительных соглашений на 2017-2018 годы. Обязательства Отдела исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонам актом сверки задолженности.

Подписание спорного дополнительного соглашения к договору обусловлено изменением расходов по уплате взносов за капитальный ремонт на 2019 год.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие между сторонами заключенного договора безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306, действующего в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017, по условиям которого на ссудополучателя возложена обязанность по возмещению ссудодателю расходов по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исполнение истцом указанного условия до 2018 года, правовых оснований для изменения договора в этой части, кроме как установления нового размера расходов по уплате взносов за капитальный ремонт на 2019 год, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о несоответствии оспариваемых условий договора Закону о полиции судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В рассматриваемом случае на основании пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" помещение для работы на обслуживаемом административном участке предоставляется органом местного самоуправления органу Министерства внутренних дел в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Договором безвозмездного пользования от 01.06.2016 N 306, действующим в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017, обязанность по возмещению расходов по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества уже возложена на ссудополучателя, истца.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирных домах как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Таким образом, оснований полагать, что возложение на полицию обязанность по возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные им в пользование нежилые помещения, противоречит пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части исключения из договора пунктов 2.2.6 и 3.2 не может быть признано обоснованным.

Относительно правомерности урегулирования судом разногласий в иной части, принятия пунктов 2.2.4, 2.2.5 и 5.4 договора в редакции Отдела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не усматривает.

Предложенная истцом редакция не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов стороны, так как вопрос возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества урегулирован пунктами 2.2.6 и 3.2 договора.

Относительно изложения подпунктов "д" "е" пункта 5.4 договора в редакции Отдела необходимо руководствоваться п.п. 9 и 10 ст. 54 Закона о полиции.

Согласно указанным нормам права используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в этой части не установлено, соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года подлежит изменению в части исключения из договора пунктов 2.2.6 и 3.2 договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу N А50-33097/2019 изменить в части исключения из договора пунктов 2.2.6 и 3.2 договора.

Пункт договора 2.2.6 принять в редакции ответчика, Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска:

"2.2.6. Возмещать ссудодателю расходы по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в бюджет Краснокамского городского округа ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата на указанный счёт:

Получатель: УФК по Пермскому краю (Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска, л/сч. 04563199680), ИНН 5916034670, КПП 591601001, БИК 045773001, Отделение Пермь г. Пермь, р/с 40101810700000010003, ОКТМО 57720000, КБК 738 11302064040000 130.

Размер расходов за капитальный ремонт возмещаемых собственнику нежилого помещения на 2019 год составляет 9,00 руб. за 1 кв. м., занимаемой площади в месяц. Размер данных расходов устанавливается и может быть изменен в порядке, установленном Правительством Пермского края (Постановление Правительства Пермского края от 21.10.2016 N 961-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2019-2019 годы).

Итого: 300 кв.м. х 9 руб. = 2700 руб. в месяц."

В удовлетворении требований истца, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу об исключении п.3.2 договора отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец