|
30 октября 2020 г.
|
Дело N А76-35167/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - предприятие "ККП", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 делу N А76-35167/2019 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:
акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество "Карабашмедь", истец) - Богатова О.В. (доверенность от 02.08.2020);
предприятия "ККП" - Баровский И.Г. (доверенность от 01.01.2019).
Общество "Карабашмедь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ККП" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 6 534 911 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие "ККП" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1970/2020 Арбитражного суда Челябинской области.
Определением суда от 26.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1970/2020.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда отменено. Суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Предприятие "ККП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2020, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1970/2020 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого рассматривается заявление об установлении юридического факта незаключения договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 N 1ХВ-11. Предприятие "ККП" полагает, что установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.
Заявитель жалобы отмечает, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 N 1ХВ-11из числа доказательств истцом не исключался.
Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на необходимости приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора общество "Карабашмедь" просит взыскать задолженность с предприятия "ККП" за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 6 534 911 руб. 36 коп., при этом указывает, что основанием возникновения задолженности является договор N 1ХВ-11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011.
Разногласия сторон возникли в связи с тем, что предприятие "ККП" отрицает факт передачи ему имущества на праве хозяйственного ведения.
В рамках дела N А76-1970/2020 Арбитражным судом Челябинской области рассматривается заявление об установлении юридического факта незаключения договора N 1ХВ-11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011.
Суд первой инстанции, указав, что судебный акт по делу N А76-1970/2020 может иметь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым указал в качестве основания иска фактически сложившиеся правоотношения между теплоснабжающими организациями, регулируемые Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Данное изменение основания иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предмет и основание заявленных в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанц
