Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-7104/20 по делу N А76-35167/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6048/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А76-35167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карабашмедь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-35167/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Карабашмедь" - Беспалова Е.В. (паспорт, доверенность N 61 от 21.03.2019, диплом ),

муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - Баровских И.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2020, диплом),

акционерное общество "Карабашмедь" (далее - истец, АО "Карабашмедь", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - ответчик, МУП "ККП"), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2016 по апрель 2017, в размере 6 534 911 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "ККП" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1970/2020, так как в указанном деле рассматривается заявление об установлении юридического факта не заключения договора N 1ХВ-11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011, который истцом положен в основании иска о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1970/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Карабашмедь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предмету и основанию уточненного искового заявления, согласно которому в обоснование требований ситец закладывает фактически сложившиеся фактически сложившиеся между истцом и ответчиком как теплоснабжающими организациями правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С позиции истца, действия ответчика и третьего лица, не осуществляющих государственную регистрацию права хозяйственного ведения, влекут нарушения прав АО "Карабашмедь".

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1970/2020 является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает данный судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора АО "Карабашмедь" просит взыскать задолженность с МУП "ККП" за поставленную тепловую энергию в горячей воде, при этом указывает, что основанием возникновения задолженности является договор N 1ХВ-11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что МУП "ККП" отрицает факт передачи ему имущества на праве хозяйственного ведения.

Как указано судом первой инстанции, в рамках дела N А76-1970/2020 Арбитражным судом Челябинской области рассматривается заявление об установлении юридического факта не заключения договора N 1ХВ-11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу N А76-1970/2020 может иметь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При указанных обстоятельствах, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1970/2020 рассмотрение настоящего дела невозможно, что влечет необходимость приостановления производства по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как указано выше, в рамках настоящего дела N А76-35167/2019 ООО "Карабашмедь" заявило требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, за период с октября 2016 по апрель 2017, в размере 6 534 911 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым указал в качестве основания иска фактически сложившиеся правоотношения между теплоснабжающими организациями, регулируемые Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Изменение основания иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 N 322, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.11.2016 об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ЗАО "Карабашмедь" и поставляемую МУП "Карабашское коммунальное предприятие" потребителям Карабашского городского округа, копия тарифного дела МУП "Карабашское коммунальное предприятие" на 2016-2017 гг.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ответчик в рассматриваемый период являлся теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению потребителям Карабашского городского округа.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, у суда первой инстанции имелась возможность надлежащей оценки доводов и возражений сторон.

Как усматривается из ходатайства о приостановлении производства по делу, в рамках дела N А76-1970/2020 МУП "ККП" заявлены требования об установлении юридического факта не заключения договора N 1ХВ-11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011.

Таким образом, фактически требования в рамках дела N А76-1970/2020 направлены на оспаривание названного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления).

При рассмотрении спора о взыскании по договору суд первой инстанции вправе самостоятельно оценить доводы ответчика, касающиеся ничтожности договора цессии и дать им правовую оценку. Также суд не лишен возможности решить вопрос об объединении дел в одно производство, с учетом того, что дело о взыскании по договору и дело об оспаривании договора возбуждены в одном суде.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

Оценка наличия материально-правового интереса лица в оспаривании сделки по мотиву ее незаключенности может быть дана судом, в том числе, при разбирательстве дела о взыскании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-35167/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Карабашмедь" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова