Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5742/20 по делу N А50-1342/2020

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А50-1342/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верзакова Виктора Аркадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу N А50-1342/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация городского округа "Город Кизел" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Верзакову В.А. о взыскании неустойки в сумме 94 495 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Верзаков В.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как утверждает заявитель, ответчик не был извещен о проведении судебного заседания; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение последним информации о начавшемся процессе. При этом заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела представленных предпринимателем Верзаковым В.А. дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также кассатор указывает на то, что контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имелось.

Администрация отзыва на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Кизеловского городского поселения (муниципальный заказчик) и предпринимателем Верзаковым В.А. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.08.2018 N 35, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по отлову на территории Кизеловского городского поселения безнадзорных животных и транспортировке, учету, регистрации, содержанию, лечению, кастрации (стерилизации), эвтаназии и утилизации отловленных на территории Кизеловского городского поселения безнадзорных животных по месту нахождения пункта временного содержания исполнителя, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене, установленной в настоящем контракте (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 1).

Согласно пункту 2.1 данного контракта цена его составляет 1 729 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 29.08.2018 N 35 услуги должны быть оказаны в срок до 30.11.2018.

Муниципальным контрактом предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 86 455 руб. (пункт 6.1).

Пунктом 7.3 названного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта (пункт 7.5 контракта от 29.08.2018 N 35).

В пункте 9.1 указанного контракта стороны определили, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Техническим заданием установлено количество оказываемых услуг - 292 отловленных безнадзорных животных.

Сторонами подписан акт на выполнение работ от 19.12.2018 на сумму 594 042 руб. 96 коп., согласно которому исполнитель отловил 102 собаки.

Администрация Кизеловского городского поселения 28.12.2018 перечислила предпринимателю Верзакову В.А. 594 042 руб. 96 коп. за услуги по отлову безнадзорных животных.

Согласно Решению Кизеловской городской Думы от 26.09.2018 N 10 администрация города Кизела является правопреемником администрации Кизеловского городского поселения.

В соответствии с Решением Кизеловской городской Думы от 26.12.2018 N 72 администрация Кизеловского городского поселения находиться в стадии ликвидации.

Между администрацией и предпринимателем Верзаковым В.А. заключено дополнительное соглашение от 11.03.2019 N 35 о расторжении муниципального контракта.

Муниципальный заказчик указал на нарушение исполнителем срока оказания услуг и их количество.

Просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 18 дней (с 01.12.2018 по 18.12.2018), в связи с чем заказчиком начислены пеня в размере 8 040 руб. 32 коп. и штраф в сумме 172 910 руб. За вычетом обеспечительного платежа размер неоплаченной неустойки составляет 94 495 руб. 32 коп.

Администрация 12.02.2019 направила в адрес предпринимателя Верзакова В.А. претензию с требованием уплатить неустойку в соответствии с муниципальным контрактом от 29.08.2018 N 35 в сумме 94 495 руб. 32 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг с нарушением срока и не в полном объеме, чем предусмотрено условиями муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил его без изменения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оказания предпринимателем Верзаковым В.А. услуг по муниципальному контракту от 29.08.2018 N 35, а также оказание их не в полном объеме, суды признали правомерными требования истца о взыскании неустойки (пени и штрафа).

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что направление ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2020 осуществлялось судом по месту жительства предпринимателя Верзакова В.А.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" данное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.02.2020, 12.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 17.02.2020 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайте "Почта России", презюмирует надлежащее выполнение организацией "Почта России" своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение на амбулаторном лечении с 03.02.2020 по 23.02.2020 (лечение на дому) и закрытие почтового отделения с 02.03.2020 по 15.03.2020 не имеют правового значения, поскольку не лишали ответчика возможности обеспечить получение определения суда по извещению почтовой службы в период с 07.02.2020 по 17.02.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу норм статей 121, 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований считать предпринимателя Верзакова В.А. не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были им представлены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом округа не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела, так как направление администрацией претензии и ее получение ответчиком подтверждены документально.

По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу N А50-1342/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верзакова Виктора Аркадьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко