Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5467/20 по делу N А50-1342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5742/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А50-1342/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Верзакова Виктора Аркадьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1342/2020

по иску Администрации городского округа "Город Кизел" (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

к индивидуальному предпринимателю Верзакову Виктору Аркадьевичу (ОГРНИП 317665800214437, ИНН 661904420990)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Кизел" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Верзакову Виктору Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 94 495 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

25.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела с указанием на обстоятельства нахождения Верзакова В.А. на стационарном лечении в период с 12.01.2020 по 03.02.2020 и последующего лечения дома с 03.02.2020 по 23.02.2020, а также обстоятельства закрытия почтового отделения с 02.03.2020 по 15.03.2020. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора. Заявитель жалобы также полагает, что у истца отсутствует право на предъявления иска, так как Администрация городского округа "Город Кизел" не является стороной заключенного с ответчиком контракта. Кроме того, указывает, что контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, претензий со стороны заказчика не имелось.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена документация об электронном аукционе.

Дополнительно от ответчика поступили заявления о приобщении к материалам дела доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг, дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 35 от 02.12.2018.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов - документации об электронном аукционе, дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 35 от 02.12.2018 не имеется. Кроме того, дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 35 от 02.12.2018 содержится в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Администрацией Кизеловского городского поселения (муниципальный заказчик) и ИП Верзаковым В.А. (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого (п. 1.1, в ред. дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018) исполнитель обязуется оказать услуги по отлову на территории Кизеловского городского поселения безнадзорных животных и транспортировке, учету, регистрации, содержанию, лечению, кастрации (стерилизации), эвтаназии и утилизации отловленных на территории Кизеловского городского поселения безнадзорных животных по месту нахождения пункта временного содержания исполнителя, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене, установленной в настоящем контракте.

Согласно Решению Кизеловской городской Думы от 26.09.2018 N 10 Администрация города Кизела является правопреемником Администрации Кизеловского городского поселения.

В соответствии с Решением Кизеловской городской Думы от 26.12.2018 N 72 Администрация Кизеловского городского поселения находиться в стадии ликвидации.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 729 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 контракта услуги по контракту должны быть оказаны в срок до 30.11.2018.

Пунктом 9.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Техническим заданием установлено количество оказываемых услуг - 292 отловленных безнадзорных животных.

19.12.2018 сторонами подписан акт на выполнение работ на сумму 594 042 руб. 96 коп., согласно которому исполнитель отловил 102 собаки.

28.12.2018 администрация Кизеловского городского поселения перевела ИП Верзакову В.А. 594 042 руб. 96 коп. за услуги по отлову безнадзорных животных.

Между тем истец ссылается на то, что исполнитель нарушил срок оказания услуг и количество оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

11.03.2019 между Администрацией города Кизела и ИП Верзаковым В.А. заключено дополнительное соглашение N 35 о расторжении муниципального контракта.

Просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 18 дней (с 01.12.2018 по 18.12.2018), в связи с чем исполнителю начислены заказчиком пеня в размере 8 040 руб. 32 коп. и штраф в сумме 172 910 руб. 00 коп.

Муниципальным контрактом, п. 6.1., предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 86 455 руб. 00 коп.

За вычетом обеспечения исполнения контракта, размер неоплаченной неустойки составляет 94 495 руб. 32 коп.

12.02.2019 в адрес ИП Верзакова В.А. была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в соответствии с муниципальным контрактом N 35 от 29.08.2018 в сумме 94 495 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что условия спорного контракта содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки (п. п. 7.3, 7.5), следовательно, соглашение о неустойки является заключенным. Проверив расчет истца, суд признал его правильным, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 94 495 руб. 32 коп. законными и обоснованными.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2020 по месту жительства ИП Верзакова В.А. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда ответчиком не получено, согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 07.02.2020; 12.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения; 17.02.2020 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 54-55).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, ИП Верзаков В.А., будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Указания апеллянта на нахождение Верзакова В.А. на стационарном лечении (с 12.01.2020 по 03.02.2020) и последующем амбулаторном лечении (с 03.02.2020 по 23.02.2020) о невозможности получить почтовую корреспонденцию в период с 12.02.2020 по 17.02.2020, т. е. период прохождения лечения на дому, не свидетельствуют. Обстоятельства закрытия почтового отделения с 02.03.2020 по 15.03.2020 также правового значения не имеют.

Таким образом, предусмотренная процессуальным законодательством обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена, извещение направлялось ответчику по единственному известному суду адресу (месту жительства), ответчик считается извещенным надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, из которых усматривается, что истцом представлены претензия от 12.02.2019, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 22, 24-25). Вопреки указаниям апеллянта, почтовое отправление с претензионным требованием получено адресатом 06.03.2019.

Кроме того, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация городского округа "Город Кизел" не является стороной заключенного с ответчиком контракта, признается несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела документам (Решения Кизеловской городской Думы, выписки из ЕГРЮЛ) Администрация города Кизела (полное наименование Администрация городского округа "Город Кизел") является правопреемником Администрации Кизеловского городского поселения. Более того, дополнительное соглашение N 35 от 11.03.2019 к муниципальному контракту подписано со стороны заказчика Администрацией города Кизела.

Указания заявителя жалобы на то, что контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, претензий со стороны заказчика не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из буквального содержания дополнительного соглашения от 11.03.2019, контракт расторгнут сторонами в связи с окончанием срока действия контракта. Сведений об отсутствии у заказчика претензий к исполнителю данное соглашение не содержит. Факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг и количества (объема) оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Документальных сведений отсутствия вины исполнителя в допущенных нарушениях в дело также не представлено (ст. 9 АПК РФ). Расчет штрафных санкций не оспорен (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу N А50-1342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева