Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5460/20 по делу N А07-19385/2019

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А07-19385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" (далее - общество "НПП Техмашконструкция") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-19385/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПП Техмашконструкция" - Леньшин М.В. (доверенность от 01.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектинжиниринг" (далее - общество "Интеллектинжиниринг") - Муллатагирова Э.С. (доверенность от 01.09.2020 N 2), Кузнецова Д.С. (директор, приказ от 11.03.2020 N 1).

Общество "Интеллектинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПП Техмашконструкция" о взыскании убытков в сумме 4 791 740 руб. 84 коп.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - общество "Башнефть-Полюс").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) общество "НПП Техмашконструкция" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 10.04.2015 N 3. Истец к ответчику с требованиями об исправлении недостатков не обращался, акты, подтверждающие недостатки работ в материалах дела также отсутствуют. Выводы судов об отказе представителей ответчика выехать на место производства работ для проведения дальнейших пусконаладочных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, монтажные работы не входят в перечень работ по договору от 10.04.2015 N 3, при этом недостатки, указанные в акте от 13.10.2017 N 2, относятся только к недостаткам монтажных работ.

Заявитель обращает внимание, что акты от 14.11.2017, 21.11.2017 составлены представителями истца и заказчика без вызова ответчика.

Как указывает заявитель, истцом пропущен установленный законом срок предъявления требований, связанных с недостатками товара. На момент проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ гарантийные обязательства на передвижной комплекс очистки, поставленный по договору от 10.04.2015 N 3, истекли.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не разрешил вопрос о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интеллектинжиниринг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спорный товар (передвижной комплекс для очистки насосно-компрессорных труб) изначально был поставлен с неоговоренными ответчиком недостатками, которые были выявлены, в дальнейшем, при вводе оборудования в эксплуатацию. Выявленные недостатки, по мнению истца, должны быть устранены ответчиком в силу наличия договорных обязательств. Между тем ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, выявленные недостатки поставленного товара не устранил.

Учитывая специфику сложившихся правоотношений между сторонами, у ответчика существовала обязанность по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в силу договора поставки от 10.04.2015 N 3, а также по выполнению работ по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования по взаимосвязанному договору на выполнение работ от 27.04.2018 N 4.

Как указывает общество "Интеллектинжиниринг", в связи с отказом представителей ответчика выехать на место производства работ, истец был вынужден для проведения дальнейших пусконаладочных работ привлечь третьих лиц во избежание штрафных санкций от общества "Башнефть-Полюс" как заказчика.

Общество "Башнефть-Полюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПП Техмашконструкция" (поставщик) и обществом "Интеллектинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2015 N 3 (далее - договор N 3), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить передвижной комплекс очистки насосно-компрессорных труб (пункт 1.1 договора N 3).

Согласно пункту 1.2 договора N 3 товар поставляется в соответствии с техническим заданием на разработку и поставку оборудования "Передвижной комплекс для очистки насосно-компрессорных труб", утвержденным 16.05.2014 первым заместителем генерального директора по развитию -главным инженером общества "Башнефть-Полюс" Авдеевым И.Ф. Изготовление товара осуществляется в соответствии с технической документацией поставщика (пункт 3.1 договора N 3)

В силу пункта 1.3 договора N 3 характеристики товара определяются технической документацией производителя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора N 3 сумма договора составляет 23 010 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В сумму данного договора входит стоимость товара (21 535 000 руб.), а также стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ (1 475 000 руб.). Оплата шеф-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется покупателем по факту завершения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты его подписания, за исключением случая, указанного в пункте 5.11 договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 3 товар поставляется в упаковке в соответствии с ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

Пунктом 5.1 договора N 3 предусмотрено, что шеф-монтаж и пуско-наладка проводятся поставщиком в соответствии с технической документацией на товар по местонахождению производственного объекта грузополучателя: Ненецкий автономный округ, месторождение им. Р. Требса (вахтовый поселок Варандей).

Пунктом 5.2 договора N 3 установлен перечень выполняемых работ по шеф монтажу и пуско-наладке: авторский надзор за правильностью монтажа; пуско-наладка (опробование всех механизмов без нагрузки и под нагрузкой).

Срок выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке - в течение 2 месяцев с даты начала монтажных работ (дата подписания сторонами акта приемки объекта и оборудования готовых к производству шеф монтажных и пусконаладочных работ). Работы по шефмонтажу и пуско-наладке производятся поставщиком на основании согласованного сторонами графика выполнения работ (пункт 5.3 договора N 3).

В силу пункта 5.6 договора N 3 работы считаются выполненными при условии отработки оборудования в течение трех рабочих смен в соответствии с паспортными параметрами.

Согласно пункту 6.1 договора N 3 качество и комплектность товара должны соответствовать технической документации производителя.

В силу пункта 6.5 договора N 3 поставщик гарантирует качество и работоспособность товара в течение двенадцати месяцев с даты ввода в эксплуатацию (дата завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ), но не более восемнадцати месяцев с даты отгрузки товара. Гарантия на поставляемый по данному договору товар предоставляется при условии проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставщиком и соблюдения покупателем правил эксплуатации и обслуживания.

Впоследствии между обществом "НПП Техмашконструкция" (исполнитель) и обществом "Интеллектинжиниринг" (заказчик) заключен взаимосвязанный с названным договором поставки договор на выполнение работ по вводу в эксплуатацию передвижного комплекса очистки насосно-компрессорных труб от 27.04.2018 N 4 (далее - договор N 4), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по вводу в эксплуатацию передвижного комплекса очистки насосно-компрессорных труб, поставленного по договору поставки от 10.04.2015 N 3 (пункт 1.1 договора N 4).

В пункте 1.2 договора N 4 стороны согласовали перечень работ по вводу в эксплуатацию передвижного комплекса очистки насосно-компрессорных труб (отдельно по этапам и исполнителям).

Этап N 1: расконсервация парогенератора (заказчик); установка интерфейса АДИ Питерфлоу RS232 (заказчик); отладка программного обеспечения с учетом замененного интерфейса (заказчик); заливка дизельного топлива - 900 литров (заказчик); заливка воды - 5 000 литров (заказчик); надзор за выполнением работ (исполнитель).

Этап N 2: отработка и проверка работы парогенератора в режиме "без нагрузки", без подачи пара в теплообменник (заказчик); отработка автоматического режима работы парогенератора (заказчик); надзор за выполнением работ (исполнитель).

Этап N 3: заливка емкостей водой Е-1 (3 м3), Е-2 (27 м3), Е-3 (5 м3) (заказчик); проверка настроек датчиков уровня в емкостях (исполнитель); согласование работы системы управления установкой мойки и системы парогенератора в автоматическом режиме (совместно исполнитель и заказчик); разогрев воды в системе до температуры +80 °С (заказчик); проверка герметичности трубопроводов (исполнитель); проверка работоспособности всех насосов и электроприводных заслонок оборудования с водой в гидросистеме (исполнитель); надзор за выполнением работ (исполнитель).

Этап N 4: проверка автоматического режима работы оборудования с учетом циркулирования воды через емкости очистки и водоподготовки (исполнитель).

Этап N 5: приемочные испытания оборудования - прогон в автоматическом режиме без сбоев двадцати штук насосно-компрессорных труб диаметром 60...89 мм (совместно исполнитель и заказчик).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора N 4 стоимость работ, выполняемых по данному договору, составляет 63 200 руб., без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость одной рабочей смены одного специалиста исполнителя (механика, программиста) составляет 10 200 руб., без учета налога на добавленную стоимость

Согласно пункту 3.1 договора N 4 срок выполнения работ - с 07.05.2018 по 14.05.2018.

Пунктом 3.3 стороны установили обязанности исполнителя: выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с технической документацией на оборудование; выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора; провести проверку готовности оборудования и производственной площадки к проведению работ; принять оборудование и производственную площадку для проведения работ по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон; в случае неготовности оборудования и/или производственной площадки к проведению работ зафиксировать недостатки в акте приема-передачи оборудования и производственной площадки, до устранения недостатков не приступать к выполнению работ.

В силу пункта 4.1 договора N 4 работы считаются выполненными при условии прогона в автоматическом режиме оборудования без сбоев двадцати штук насосно-компрессорных труб диаметром 60...89 мм (выполнение этапа N 5, указанного в пункте 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора N 4 исполнитель гарантирует: качество выполнения работ в соответствии с технической документацией; нормальное функционирование оборудования при правильной эксплуатации и обслуживании на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации оборудования.

В силу пункта 5.2 гарантийный срок по выполненным работам составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением случаев, указанных в пункте 4.4 договора, - гарантийный срок исчисляется с момента подписания исполнителем акта выполненных работ.

Судами установлено, что в момент поставки оборудования проверка его работоспособности не представлялась возможной.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.07.2017 N 364-07 о необходимости распаковки мойки НКТ, проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с указанием сроков выезда специалистов до 14.08.2017.

Ответчик письмом от 26.07.2017 N 454 сообщил о необходимости дополнительного финансирования работ в сумме 3 110 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Общество "Интеллектинжиниринг", ссылаясь на оплату шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору N 3 в сумме 1 475 000 руб. в полном объеме, отказало в дополнительном финансировании работ.

Письмом от 12.09.2017 N 566 общество "НПП Техмашконструкция" указало, что в рамках договора N 3 им будут произведены только шеф-монтажные работы, стоимость пусконаладочных работ будет определена дополнительным соглашением к договору.

В результате переговоров шеф-монтажные работы, в частности распаковка оборудования и внешний осмотр, проведены в период с 15.09.2017 по 27.09.2017 с участием представителей общества "Башнефть-Полюс" и общества "НПП Техмашконструкция" (Хазова В.Б.), что зафиксировано актом выполненных работ от 27.09.2017 N 1, согласно которому при распаковке оборудования обнаружены недостатки. Так, согласно пункту 4 названного акта обнаружено попадание влаги внутрь части упаковок и блок-контейнеров, следы коррозии на отдельных элементах и изделиях. В пункте 16 названного акта указано, что установка трубы на модуле парогенератора отложена по причине отсутствия в комплекте поставки тросика для растяжек.

Согласно акту выполненных работ от 13.10.2017 N 2, составленному также с участием представителя общества НПП "Техмашконструкция", в период с 30.09.2017 по 13.10.2017 в соответствии с календарным планом-графиком проекта по монтажу и пуску мойки НКТ (этап N 2 - монтаж линии мобильной мойки) выполнен монтаж электроснабжения и системы управления комплексом. Как следует из содержания названного акта: коробки системы управления СКД-2, СКД-7 и уличные аварийные кнопки "стоп" не подключены (пункт 4 акта); не проложены управляющие кабели к устройствам, перечисленным в пункте 4 акта (пункт 5 акта); после монтажа и подключения не включились внешние видеокамеры (пункт 8 акта).

Письмом от 26.10.2017 N 679 общество "НПП Техмашконструкция" сообщило обществу "Башнефть-Полюс", что приступит к выполнению пусконаладочных работ только после оплаты обществом "Интеллектинжиниринг" неустойки за просрочку оплаты за товар в полном объеме и согласования графика выполнения работ.

Ответчиком письмом от 01.11.2017 N 701 направлен график проведения работ с указанием о направлении специалистов только после оплаты неустойки.

В связи с отказом ответчика без оплаты неустойки выехать на место производства работ истец был вынужден самостоятельно совместно с представителями общества "Башнефть-Полюс" приступить к проведению дальнейших шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Так, 14.11.2017 обществом "Башнефть-Полюс" в присутствии представителей истца составлен акт о невыполненных работах по проведению шеф-монтажных работ, согласно которому не установлено программное обеспечение на пульт управления в операторской, а также на пульт управления в парогенераторной установке (пункты 18, 19 акта).

Кроме того, 21.11.2017 обществом "Башнефть-Полюс" также в присутствии представителей истца составлен акт о невыполненных работах по проведению шеф-монтажных работ, согласно которому не установлено программное обеспечение на пульт управления в парогенераторной установке.

В период с 08.05.2018 по 16.05.2018 ответчиком частично проведены работы по вводу в эксплуатацию оборудования на объекте.

Между обществом "Башнефть-Полюс", инженером Гузенко А.П. и представителями ответчика - инженером-конструктором Хазовым В.Б. и инженером-программистом Сморкаловым А.В. 17.05.2018 подписан акт готовности к вводу объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 135-136), в котором указано, что оборудование линии мойки работает в автоматическом режиме без подачи воды в связи с неисправностью парового котла; передвижной комплекс очистки насосно-компрессорных труб может быть введен в эксплуатацию после ремонта парового котла УРАН-0,4/0,7-ПГЕ и восстановления систем противопожарной сигнализации и пожаротушения парогенераторной; требуется дополнительная проверка герметичности соединений гидравлической системы комплекса первичной заливки воды.

Названным актом от 17.05.2018 подтверждается, что общество "НПП Техмашконструкция" произвело ряд действий по вводу оборудования в эксплуатацию.

Между тем, дальнейшие работы по окончательному вводу объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями договоров N 3, 4 технического задания, обществом "НПП Техмашконструкция" не осуществлялись.

В периоды с 07.06.2018 по 06.07.2018, с 05.11.2018 по 19.11.2018 работы проводились с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "УЗНО" (далее - общество "УЗНО"). Расходы по оплате услуг подрядной организации согласно первичной бухгалтерской документации составили 4 055 547 руб. 57 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 24.07.2018 N 163, актом выполненных работ от 24.07.2018 N 163, счетом-фактурой от 24.07.2018 N 164, актом выполненных работ от 24.07.2018 N 164, счетом-фактурой от 28.09.2018 N 252, актом выполненных работ от 28.09.2018 N 252, платежным поручением от 03.09.2018 N 569, счетом-фактурой от 27.11.2018 N 332, актом выполненных работ от 27.11.2018 N 332, платежными поручениями от 19.12.2018 N 161, от 17.01.2019 N 18.

Пусконаладочные работы в периоды с 16.07.2018 по 15.09.2018 и с 05.11.2018 по 19.11.2018 также проводились Гузенко А.П. Расходы по оплате услуг Гузенко А.П. составили 180 000 руб.

Кроме того, истцом за период выполнения пусконаладочных работ с июня по ноябрь 2018 года понесены расходы, связанные с авиаперевозкой сотрудников до места выполнения работ (Ненецкий автономный округ, месторождение им. Р. Требса) и обратно, а также расходы по организации проживания и питания работников в общей сумме 556 193 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что недостатки товара (отклонение от режимных параметров работы) были выявлены во время проведения тепло-технических испытаний пусковых режимно-наладочных работ, что подтверждается актами от 17.05.2018 (установлен факт неисправности парового котла), от 02.07.2018 (произведены работы по восстановлению парогенератора), от 19.07.2018 (осуществлен ремонт аварийного датчика, уровня воды, настройка горелки), от 22.08.2018 (проводились тестовые работы по промывке труб для достижения технических параметров, установленных договором; установлена необходимость доработки конструкции теплообменника), от 25.08.2018 (установлена повышенная вибрация насосного агрегата в связи с неправильной центровкой пары электродвигатель-насос), от 03.09.2018 (проведены корректировка программного обеспечения комплекса, регулировка приводного ролика и другие работы по устранению ранее выявленных замечаний по качеству оборудования), общество "Интеллектинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Интеллектинжиниринг" ссылалось на то, что оно было вынуждено за свой счет устранить недостатки поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества путем привлечения третьих лиц, в связи с чем истец понес убытки в общей сумме 4 791 740 руб. 84 коп. (услуги подрядной организации - общества "УЗНО" в сумме 4 055 547 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг Гузенко А.П. в сумме 180 000 руб., расходы, связанные с авиаперевозкой сотрудников до места выполнения работ в сумме 295 205 руб. 34 коп., расходы по организации проживания и питания работников в сумме 260 987 руб. 93 коп.).

Установив, что поставленный и смонтированный обществом "НПП Техмашконструкция" передвижной комплекс для очистки насосно-компрессорных труб не соответствовал техническим параметрам, установленным техническим заданием к договору, в результате чего все недостатки, выявленные заказчиком - обществом "Башнефть-Полюс", устранялись обществом "Интеллектинжиниринг" с привлечением третьих лиц, суды, сделав вывод о том, что в результате поставки обществом "НПП Техмашконструкция" товара ненадлежащего качества обществом "Интеллектинжиниринг" понесены расходы на устранение недостатков товара в сумме 4 791 740 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (пункты 2 и 3 статьи 421). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (абзац второй пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суды правомерно исходили из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, истцом понесены расходы на устранение недостатков, размер которых подтвержден.

Учитывая, что истцом доказано наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды правильно применили положения статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание специфику сложившихся правоотношений между сторонами, наличие у ответчика обязательств как по договору N 3, включающему поставку товара, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, так и по взаимосвязанному договору N 4 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию, учитывая дату подачи искового заявления в суд и дату выявления недостатков поставленного ответчиком товара.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец имел право обратиться с рассматриваемым иском к продавцу товара. Учитывая, что требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности, вывод судов о том, что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку согласно определению суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 12.11.2019 ответчик ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, просил его не рассматривать.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства, перечисленные обществом "НПП Техмашконструкция" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-19385/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-19385/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 4 838 699 руб. 84 коп., перечисленные по платежному поручению от 13.07.2020 N 929.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов