Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6450/20 по делу N А07-19385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5460/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-19385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-19385/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектинжиниринг" - Муллатагирова Э.С. (доверенность от 06.11.2019 N 7, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Техмашконструкция" - Леньшин М.В. (доверенность от 10.01.2020, временное удостоверение, диплом), и.о. генерального директора Караулов И.И. (приказ N 68-к от 25.06.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектинжиниринг" (далее - истец, ООО "Интеллектинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" (далее - ответчик, ООО "НПП Техмашконструкция") о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 10.04.2015 N 3, в сумме 4 791 740 руб. 84 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-7; т.2, л.д.130-137).

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - третье лицо, ООО "Башнефть-Полюс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 791 740 руб. 84 коп. суммы убытков, а также 46 959 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д.62-75).

В апелляционной жалобе ООО "НПП Техмашконструкция" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПП Техмашконструкция" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа представителей ответчика выехать на место производства работ для проведения дальнейших пусконаладочных работ, на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки от 10.04.2015 N 3. По мнению подателя жалобы, приемка продукции произведена истцом без замечаний. Также апеллянт отметил, что монтажные работы не входят в перечень работ по договору от 10.04.2015 N 3, в связи с чем недостатки, указанные в акте от 13.10.2017 N 2, относятся только к недостаткам монтажных работ. Акты от 14.11.2017 и 21.11.2017, в свою очередь, составлены с участием представителей истца и конечного заказчика без присутствия и вызовы представителей ответчика. Податель жалобы также приводит доводы о пропуске срока предъявления истцом требований, связанных с недостатками товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик считает неразрешенным судом первой инстанции вопрос о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств направления отзыва третьему лицу.

От третьего лица до начала судебного заседания поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 4 (т.1, л.д.13-20), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вводу в эксплуатацию передвижного комплекса очистки насосно-компрессорных труб, поставленного по договору поставки от 10.04.2015 N 3 (далее - договор; т.1, л.д.8-12).

Согласно пункту 4.1 договора от 27.04.2018 N 4 работы считаются выполненными при условии прогона в автоматическом режиме оборудования без сбоев 20 штук насосно-компрессорных труб диаметром 60_89 мм.

В период с 08.05.2018 по 16.05.2018 ответчиком в рамках договора от 27.04.2018 N 4 частично проведены работы по вводу в эксплуатацию оборудования на объекте.

Актом от 17.05.2018, составленным представителями ООО "НПП Техмашконструкция", ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "Интеллектинжиниринг", подтверждается, что ООО "НПП Техмашконструкция" произвело ряд действий по вводу оборудования в эксплуатацию, однако в акте отмечено, что оборудование линии мойки работает в автоматическом режиме без подачи воды в связи с неисправностью парового котла.

Работы по окончательному вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями договора от 27.04.2018 N 4 ООО "НПП Техмашконструкция" не проводились.

Письмом от 18.05.2018 исх. N 401 ответчик известил истца о завершении работ и отсутствии необходимости в дальнейшем присутствии на объекте.

В связи с отказом представителей ответчика выехать на место производства работ, истец для проведения дальнейших пусконаладочных работ привлек третьих лиц во избежание штрафных санкций от конечного заказчика - ООО "Башнефть-Полюс".

Истец указывает, что выявлены недостатки качества продукции, которые установлены следующими актами:

- от 17.05.2018 - неисправен паровой котел;

- от 02.07.2018 - работы по восстановлению парогенератора;

- от 19.07.2018 - проведен комплекс работ по устранению недостатков на объекте - ремонт аварийного датчика, уровня воды, настройка горелки и др.;

- от 22.08.2018 - проводились тестовые работы по промывке труб для достижения технических параметров, установленных договором; в ходе работ установлена необходимость доработки конструкции теплообменника;

- от 25.08.2018 - установлена повышенная вибрация насосного агрегата в связи с неправильной центровкой пары электродвигатель-насос;

- от 03.09.2018 - проведены корректировка программного обеспечения комплекса, регулировка приводного ролика и другие работы по устранению ранее выявленных замечаний по качеству оборудования.

Комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов в соответствии с требованиями договора ООО "НПП Техмашконструкция" не выполнено.

Поставленный и смонтированный ООО "НПП Техмашконструкция" "Передвижной комплекс" для очистки насосно-компрессорных труб не вышел на технические параметры, установленные техническим заданием к договору на разработку и поставку оборудования, и на параметры, предусмотренные ранее заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами были установлены гарантийные сроки на произведенные работы в течение 12 месяцев с момента подписания истцом актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора от 27.04.2018 N 4, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ, непредставления мотивированного отказа от приемки работ, эксплуатации оборудования с незавершенными работами, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. Датой выполнения работ считается дата подписания исполнителем акта выполненных работ.

Ответчиком приемо-сдаточный документ направлен Почтой России (идентификатор 44307922052846) и выдан истцу 11.07.2018.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя их представленных в материалы дела документов, дата выполнения работ исполнителем - 21.05.2018.

Претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств была направлена в адрес ответчика 15.05.2019 в пределах срока, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик уклонился от выполнения требований истца об исправлении недостатков, в связи с чем истец был вынужден привлечь третьих лиц - ООО "УЗНО" и Гузенко А.П., для устранения недостатков в работе, допущенных ответчиком.

С 07.06.2018 по 06.07.2018 работы проводились с привлечением подрядной организации ООО "УЗНО" по договору от 01.02.2018 N 3 ЛГ-02/2018 (т.1, л.д.35-38). На объекте работы проводились Муллануровым Л.Ф., Салимовым И.А. и Захаровым А.Н.

Были проведены работы по восстановлению работы парогенератора ЛМ ТИП месторождения им. Р.Требса. (акт о выполнении работ по восстановлению парогенератора от 02.07.2018).

Расходы по оплате услуг подрядной организации согласно первичной бухгалтерской документации составили 3 700 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 24.07.2018 N 163, актом выполненных работ от 24.07.2018 N 163, счетом-фактурой от 24.07.2018 N 164, актом выполненных работ от 24.07.2018 N 164, счетом-фактурой от 28.09.2018 N 252, актом выполненных работ от 28.09.2018 N 252, платежным поручением от 03.09.2018 N 569.

Дальнейшие пусконаладочные работы проводились представителем ООО "ИнтеллектИнжиниринг" - Гузенко А.П. в период с 16.07.2018 по 15.09.2018 по договору подряда от 16.07.2018. Расходы по оплате услуг Гузенко А.П. составили 50 000 руб., расчет произведен полностью.

В период с 05.11.2018 по 19.11.2018 работы проводились с привлечением подрядной организации ООО "УЗНО". На объекте работы проводились Абдразаковым А.А. и Гузенко А.П.

Были проведены работы по разборке теплообменника для установки дополнительных 4-х греющих пластин для увеличения площади нагрева воды, выполнена сборка теплообменника. Произведена проверка узлов и систем комплекса с целью подтверждения их готовности к вводу в эксплуатацию. Проведено комплексное опробование Передвижного комплекса очистки НКТ, завершены пусконаладочные работы в полном объеме, что подтверждается актом пусконаладочных работ от 16.11.2018.

Расходы по оплате услуг подрядной организации составили 355 547 руб. 57 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2018 N 332, актом выполненных работ от 27.11.2018 N 332, платежными поручениями от 19.12.2018 N 161 и от 17.01.2019 N 18.

Расходы по оплате услуг Гузенко А.П. составили 50 000 руб. по договору оказания услуг от 01.11.2018, расчет произведен полностью.

Общая стоимость затрат по оплате услуг подрядной организации ООО "УЗНО" за период выполнения пусконаладочных работ с июня по ноябрь 2018 года составила 4 055 547 руб. 57 коп.

Общая сумма расходов по оплате услуг Гузенко А.П. за период выполнения пусконаладочных работ с июня по ноябрь 2018 года составила 180 000 руб.

Кроме этого, истцом за период выполнения пусконаладочных работ с июня по ноябрь 2018 года понесены расходы по транспортировке работников до места выполнения работ - Ненецкий автономный округ, месторождение им. Р.Требса и обратно, а также расходы по организации проживания и питания.

Агентом по организации авиаперевозок между организацией-авиаперевозчиком и ООО "Интеллектинжиниринг" выступало ООО "Башнефть-Полюс". Авиаперевозки работников осуществлялись по маршруту: г. Уфа - г. Нарьян-Мар - м/р им. Требса, а также м/р им. Требса - г. Нарьян-Мар - г. Уфа.

Затраты истца на авиаперевозки работников за период с 07.06.2018 по 19.11.2018 составили 271 455 руб. 24 коп. Все расчеты с ООО "Башнефть-Полюс" проведены в полном объеме (приложение N 1), что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Договор N ЕСК-809 на оказание услуг по организации проживания и питания заключен 02.04.2018 между ООО "Интеллектинжиниринг" и ООО "Европейская сервисная компания" (т.3, л.д.12-18).

Затраты истца на расходы по организации проживания и питания работников за период с 07.06.2018 по 19.11.2018 составили 260 987 руб. 93 коп. Все расчеты с ООО "Европейская сервисная компания" проведены в полном объеме (приложение N 2).

Общая стоимость затрат по транспортировке работников до места выполнения работ, а также расходы по организации проживания и питания составила 532 443 руб. 17 коп.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подписывая договор, ответчик должен был и мог реально оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью использования товара в предпринимательской деятельности истец вынужден был за свой счет устранить недостатки товара путем привлечения к работам третьих лиц, в связи с чем понес расходы в общей сумме 4 791 740 руб. 84 коп.:

- услуги подрядной организации ООО "УЗНО" - 4 055 547 руб. 57 коп.;

- расходы по оплате услуг Гузенко А.П. - 180 000 руб.;

- затрат по транспортировке работников до места выполнения работ - 295 205 руб. 34 коп.;

- расходы по организации проживания и питания - 260 987 руб. 93 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному арифметически верным, убытки истца составляют 4 791 740 руб. 84 коп.

Ответчик не оспорил расчет размера убытков, представленный истцом, контррасчет в обосновании своих возражений не представил.

Позиция ответчика об отсутствия недостатков в работе, опровергается тем, что в соответствии с условиями договора поставки от 10.04.2015 N 3 товар поставляется в упаковке согласно ГОСТ 15846-52002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость упаковки и маркировки входит в стоимость товара. Между тем, согласно акту выполненных работ от 27.09.2017 N 1, составленному, в том числе с участием представителя ООО НПП "Техмашконструкция" - Хазова В.Б., при распаковке оборудования обнаружены недостатки. Так согласно пункту 4 акта обнаружено попадание влаги внутрь части упаковок и блок-контейнеров, следы коррозии на отдельных элементах и изделиях. В пункте 16 акта указано, что установка трубы на модуле парогенератора отложена из-за отсутствия в комплекте поставки тросика для растяжек.

Согласно акту выполненных работ от 13.10.2017 N 2, также составленному с участием представителя ООО НПП "Техмашконструкция" - Хазова В.Б., в период с 30.09.2017 по 13.10.2017 в соответствии с календарным планом-графиком проекта по монтажу и пуску мойки НКТ на м.р. Требса ООО "Башнефть-Полюс" (этап N 2 "Монтаж линии мобильной мойки") выполнен монтаж электроснабжения и системы управления комплексом. Из содержания акта следует, что следующие работы выполнены с недостатками:

- монтаж и подключение внутреннего электрооборудования в модулях комбинированной емкости, мойки, операторской. При этом не подключены коробки системы управления СКД-2, СКД-7 и уличные аварийные кнопки "Стоп" (пункт 4 акта);

- прокладка силовых и управляющих кабелей к внешнему технологическому оборудованию (приводам, распределительным коробкам). При этом не проложены управляющие кабели к устройствам, перечисленным в п. 4 (пункт 5 акта);

- монтаж системы видеонаблюдения. В акте указано, что после монтажа и подключения не включились внешние видеокамеры. Причина неисправности не выявлена (пункт 8 акта);

- проверка каждого механизма и датчика индивидуально. Проверка датчиком не производилась в связи с незаконченным монтажом по пп. 4, 5 (пункт 10 акта);

- монтаж элементов пожарной сигнализации и системы пожаротушения, снятых по условиям транспортировки и подключения этих систем, не производились в связи с отсутствием квалифицированного специалиста (пункт 12).

При этом в заключении указано, что оставшиеся работы по акту N 1 и N2 от 27.09.2017 предлагается выполнить на этапе ПНР в согласованные сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик специалистов для продолжения работ и устранения недостатков на территорию объекта не направил, что подтверждается письмами ответчика N 63 от 27.10.2017, N 701 от 01.11.2017.

14.11.2017 заказчиком - ООО "Башнефть-Полюс" в присутствии представителей истца составлен акт о невыполненных работах по проведении шеф-монтажных работ, согласно которому не установлено программное обеспечение па пульт управления в операторской, а также не установлено программное обеспечение на пульт управления в парогенераторной установке (пункты 18, 19 акта).

21.11.2017 заказчиком - ООО "Башнефть-Полюс" в присутствии представителей истца составлен акт о невыполненных работах по проведению шеф-монтажных работ, согласно которому не установлено программное обеспечение на пульт управления в парогенераторной установке.

27.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 4, предметом которого являются работы по вводу в эксплуатацию передвижного комплекса очистки насосно-компрессорных труб, поставленных по договору N 3 от 10.04.2015.

17.05.2018 между заказчиком - ООО "Башнефть-Полюс", инженером КИП - Гузенко А.П. и представителями ответчика - инженером-конструктором Хазовым В.Б. и инженером-программистом Сморкаловым А.В. подписан акт готовности к вводу в эксплуатацию (т.3, л.д. 135-136), в котором указано, что передвижной комплекс очистки насосно-компрессорных труб может быть введен в эксплуатацию после ремонта парового котла УРАН-0,4/0,7-ПГЕ и восстановления систем противопожарной сигнализации и пожаротушения парогенераторной. Требуется дополнительная проверка герметичности соединений гидравлической системы комплекса первичной заливке воды.

Апеллянт указывает, что вывод суда об отказе представителей ответчика выехать на место производства работ для проведения дальнейших пусконаладочных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Актом от 17.05.2018 подтверждается, что ООО "НПП Техмашконструкция" произвело ряд действий по вводу оборудования в эксплуатацию.

Дальнейшие работы по окончательному вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями технического задания, договора поставки от 10.04.2015 N 3 и договора от 27.04.2018 N ООО "НПП Техмашконструкция" не проводились.

Заключение комиссии по акту от 17.05.2018 о том, что присутствие представителей ООО "НПП Техмашконструкция" при первичной заливке воды и вводе комплекса в эксплуатацию не обязательно, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору от 27.04.2018 N 4.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.04.2018 N работы считаются выполненными при условии прогона в автоматическом режиме оборудования без сбоев 20 штук насосно-компрессорных труб диаметром 60...89 мм.

Комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов в соответствии с требованиями договора ООО "НПП Техмашконструкция" не выполнено,

Таким образом, поставленный и смонтированный ООО "НПП Техмашконструкция" "Передвижной комплекс" для очистки насосно-компрессорных труб не вышел на технические параметры, установленные техническим заданием к договору на разработку и поставку оборудования, и на параметры, предусмотренные ранее заключенными договорами. В результате чего все недостатки, выявленные конечным заказчиком ООО "Башнефть-Полюс", устранялись ООО "Интеллектинжиниринг" самостоятельно, в том числе и с привлечением третьих лиц.

Податель жалобы также считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора поставки N 3 от 10.04.2015.

Однако, согласно акту выполненных работ N 1 от 27.09.2017. составленному, в том числе с участием представителя ООО "НПП Техмашконструкция" Хазова В.Б. при распаковке оборудования обнаружены недостатки. Так согласно пункту 4 акта обнаружено попадание влаги внутрь части упаковок и блок-контейнеров, имеются следы коррозии на отдельных цементах и изделиях.

Довод ответчика о том, что приемка продукции проведена истцом без замечаний, не соответствует действительности, поскольку приемка продукции не включала ее распаковку. Истцом было направлено ответчику письмо о необходимости распаковки мойки НКТ, проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ 25.07.2017 с указанием сроков выезда специалистов до 14.08.2017.

Однако ответчиком 26.07.2017 был направлен ответ N 454 о необходимости дополнительного финансирования работ в сумме 3 110 000 руб., без учета НДС. В результате переговоров шеф-монтажные работы, в том числе распаковка оборудования и внешний осмотр, проведены в период с 15.09.2017 по 27.09.2017 с участием представителей ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "НПП Техмашконструкция", что зафиксировано актом от 27.09.2017 N 1.

Доводы подателя жалобы о том, что монтажные работы не входят в перечень работ по договору N 3 от 10.04.2015 и недостатки, указанные в акте от 13.10.2017 N 2, относятся только к недостаткам монтажных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом договора от 10.04.2015 N 3 являются поставка товара, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. В результате поставки некачественной продукции и ненадлежащего выполнения ответчиком шеф-монтажных работ не были своевременно завершены монтажные работы.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что акты от 14.11.2017 и 21.11.2017 составлены с участием представителей истца и конечного заказчика в отсутствие представителей ответчика и без его вызова.

26.10.2017 письмом N 679 ООО "НПП Техмашконструкция" сообщило ООО "Башнефть-Полюс" о том, что приступит к выполнению пусконаладочных работ на объекте только после оплаты ООО "Интеллектинжиниринг" неустойки за просрочку оплаты за товар в полном объеме и согласования графика выполнения работ.

26.10.2017 исх. N 487-12/1236 истец направил ответчику график проведения пусконаладочных работ без оплаты неустойки.

27.10.2017 исх. N 683 ответчиком дан ответ, что направит специалистов на объект только после оплаты неустойки.

01.11.2017 исх. N 701 ответчиком направлен новый график проведения работ с указанием о направлении специалистов только после оплаты неустойки.

В связи с отказом ответчика без оплаты неустойки выехать на место производства работ, истец был вынужден самостоятельно совместно с представителями ООО "Башнефть-Полюс" приступить к проведению дальнейших шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе были составлены акты от 14.11.2017 и 21.11.2017 без участия ответчика.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен установленный законом срок предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Согласно пункту 4. 2 договора от 27.04.2018 N 4 по завершении работ исполнитель в течение 5 рабочих дней передает заказчику: счет-фактуру, акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю, или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что оформленные сторонами документы и переданные посредством факсимильной связи, электронной почты или с помощью иных технических средств, рассматриваются как имеющие юридическую силу наравне с оригиналами документов.

Согласно пункту 9.10 договора лица, ответственные за решение вопросов, связанных с исполнением договора: со стороны заказчика - начальник производственно-технического отдела Загитов Радик Тимербулатович, электронная почта: ZagitovRT@Tech-new.ru.

Между тем, из уточненного отзыва ответчика от 17.12.2019 следует, что приемо-сдаточные документы по выполненным работам, а именно акт выполненных работ N 55 от 21.05.2018, счет-фактура N 53 от 21.05.2018 направлены ответчиком на иной адрес электронной почты.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что 24.05.2018 акт выполненных работ от 21.05.2018 N 55, подписанный директором истца Файзуллиной А.И. без замечаний по качеству выполненных работ. В тот же день приемо-сдаточный документ направлен ответчиком посредством Почты России и доставлен истцу 11.07.2018.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ, непредставления мотивированного отказа от приемки работ, эксплуатации оборудования с незавершенными работами, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. Датой выполнения работ считается дата подписания исполнителем акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

То есть, исходя их представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что работы выполнены исполнителем 21.05.2018.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая изложенное, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление истца в адрес ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

ООО "Интеллектинжиниринг" 15.05.2019 направлена претензия в адрес общества "НПП Техмашконструкция" о возмещении расходов на устранение недостатков товара по договору поставки.

Согласно входящему штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 13.06.2019 (т.1, л.д. 5).

Таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о фальсификации доказательств, отклоняются, поскольку определением суда первой инстанции от 14.10.2019 истцу было предложено представить подлинники документов, указанных в первоначальном иске. Однако, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и представил все необходимые доказательства к заявлению об уточнении исковых требований.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, просил не рассматривать.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ гарантийные обязательства на передвижной комплекс очистки, поставленный по договору от 10.04.2015 N 3, закончились, не соответствует действительности.

Согласно пункту 6.4 договора от 10.04.2015 N 3 гарантия на поставляемый по договору товар предоставляется при условии проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставщиком.

Однако из материалов дела усматривается, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не были завершены. В связи с чем истец был вынуждены самостоятельно завершать данные работы с привлечением третьих лиц.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 N 472.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-19385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Техмашконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин М.И. Карпачева