Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-7104/18 по делу N А07-21437/2017

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А07-21437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Витальевича (далее - предприниматель Ляхов Д.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-21437/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Деблик Оксана Юрьевна (далее - предприниматель Деблик О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Ляхову Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 4 845 099 руб. 30 коп., в том числе, суммы невозвращенного займа в сумме 1 300 000 руб., суммы причитающуюся по договору о совместной деятельности 3 085 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 474 руб. 30 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Журавлев Дмитрий Владимирович, Мерзлякова Наталия Владимировн, Ибрагимов Ян Наилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 946 125 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 847 603 руб. 40 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Деблик О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А07- 21437/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Деблик О.Ю. и предпринимателем Ляховым Д.В., производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 определение об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта от 05.09.2018 по делу N А07-21437/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А07-21437/17 отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Дебишева Бислана Асламбековича о замене стороны истца на правопреемника Дебишева Бислана Асламбековича (далее - Дебишев Б. А.), в связи с заключением договора уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя предпринимателя Деблик О.Ю. на правопреемника - Дебишева Б. А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ляхов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать обязательства предпринимателя Ляхова Д.В. перед предпринимателем Деблик О.Ю. прекращенными на основании зачета требований. Так, заявитель указывает, что на момент получения должником уведомления об уступке права требования от истца, у заявителя существовало встречное право требование в сумме 3 065 294 руб. 05 коп к первоначальному кредитору, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-188911/15, N 2-2147/2017. Ссылаясь на то, что истец и новый кредитор надлежащим образом были уведомлены о проведении зачета заявитель настаивает на необходимости признания судом обязательства прекращенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между Деблик О.Ю. (цедент) и Дебишевым Бисланом Асламбековичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника Ляхова Дмитрия Витальевича денежных средств в сумме 2 847 603, 40 руб. по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А07-21437/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания договора все необходимые документы: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А07-21437/2017, исполнительный лист.

Согласно пункту 2.2 договора цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке права требования.

На основании пункта 3.1 договора за уступленные права (требования) цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2 000 000 руб., которые выплачиваются после взыскания с должника суммы, указанной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А07-21437/2017.

Документы по договору уступки права (требования) переданы Дебишеву Бислану Асламбековичу на основании акта приема-передачи от 03.09.2019.

Предприниматель Деблик О.Ю. направил в адрес предпринимателя Ляхова уведомление об уступке права (требования) Дебишеву Б.А.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. причитающиеся цеденту по договору уступки, переданы предпринимателю Деблик О.Ю., что подтверждено распиской от 03.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая положения норм, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии от 03.09.2019, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суды признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии от 03.09.2019 положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Учитывая, что спорный договор цессии не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке, кассационный суд полагает обоснованным вывод судов о состоявшемся правопреемстве.

Довод заявителя о необходимости проведения зачета в рамках настоящего дела и как следствие необходимости признания судом обязательства прекращенным, судом округа отклоняется.

Вопреки позиции заявителя произведенное судом процессуальное правопреемство не нарушает прав заявителя, поскольку в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, заявитель не лишен возможности в связи с произведенным судом процессуальным правопреемством зачесть свое встречное однородное требование к первоначальному кредитору, прекратив тем самым обязательство по погашению долга, взысканного в рамках настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-21437/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров