Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-2758/20 по делу N А07-21437/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-7104/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-21437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-21437/2017.

Индивидуальный предприниматель Деблик Оксана Юрьевна (далее - ИП Деблик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Дмитрию Витальевичу (далее - ИП Ляхов, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 845 099,30 руб., в том числе, суммы невозвращенного займа в размере 1 300 000 руб., суммы причитающуюся по договору о совместной деятельности 3 085 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 474,30 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее - АПК РФ, Кодекс).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Журавлев Дмитрий Владимирович, Мерзлякова Наталия Владимировн, Ибрагимов Ян Наилевич.

Решением суда от 25.01.2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 946 125 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 7, л.д. 122-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 847 603, 40 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП Деблик обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А07-21437/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Деблик и ИП Ляховым, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 определение об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта от 05.09.2018 по делу N А07-21437/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А07-21437/17 отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Дебишева Бислана Асламбековича о замене стороны истца на правопреемника Дебишева Бислана Асламбековича (далее - Дебишев Б. А.), в связи с заключением договора уступки права (требования).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ИП Деблик на правопреемника - Дебишева Б. А.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Ляхов (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, признать обязательства ИП Ляхова перед ИП Деблик прекращенными на основании зачета требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Так, апеллянт указывает, что проведение зачета в рамках настоящего дела является оптимальным решением, поскольку в отношении истца имеются несколько решений суда о взыскании денежных средств на общую сумму 5 800 000 руб., которые ею не оплачены. Отмечает, что истец и новый кредитор надлежащим образом были уведомлены о проведении зачета встречного требования, однако возражений и претензий направлено не было.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между Деблик Оксаной Юрьевной (цедент) и Дебишевым Бисланом Асламбековичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее - договор; т. 9, л.д. 108, 109), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника Ляхова Дмитрия Витальевича денежных средств в размере 2 847 603, 40 руб. по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А07-21437/2017 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания договора все необходимые документы: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А07-21437/2017, исполнительный лист.

Согласно п. 2.2 договора цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке права требования.

На основании п. 3.1 договора за уступленные права (требования) цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2 000 000 руб., которые выплачиваются после взыскания с должника суммы, указанной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А07-21437/2017.

Документы по договору уступки права (требования) переданы Дебишеву на основании акта приема-передачи от 03.09.2019 (т. 9, л.д. 111).

ИП Деблик направлено в адрес ИП Ляхова уведомление об уступке права (требования) Дебишеву Б.А. (т. 9, л.д. 110, 112, 114-117).

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. причитающиеся цеденту по договору уступки, переданы ИП Деблик, что подтверждается распиской от 03.09.2019 (т. 9, л.д. 113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае на основании договора цессии от 03.09.2019 перешли права (требования), указанные в принятом постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А07-21437/2017 от ИП Деблик к Дебишеву Б.А.

Анализ договора цессии от 03.09.2019 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ для договора уступки права.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение зачета в рамках настоящего дела является оптимальным решением, поскольку в отношении истца имеются нескольку решений суда о взыскании денежных средств на общую сумму 5 800 000 руб., которые ею не оплачены, отклоняется.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заключенный договор уступки не ухудшает и не ограничивает положение ИП Ляхова, в том числе в праве на прекращение денежных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-21437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин