Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6393/20 по делу N А71-1986/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А71-1986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 по делу N А71-1986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158, ч. 2, 3 ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования "Алнашский район" Мечин М.С. (доверенность от 28.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" (далее - общество "Русстрой двор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Алнашский район" в лице Администрации муниципального образования "Алнашский район" (далее -администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 015 001 руб. 48 коп., удержанной в качестве неустойки при расчете по муниципальному контракту от 06.09.2016 N 0113200001416000238- 0223093- 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской республики, казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русстрой двор" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, рассылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что размер удержанной администрацией неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применение неустойки в размере, составляющем порядка 1/3 от сметной прибыли по объекту, нарушает баланс частных и публичных интересов, а также способствует извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. Заявитель поясняет, что именно неготовность котельной для технического присоединения к тепловым сетям, отсутствие договора на технологическое присоединение по теплу и электроэнергии, а также наличие значительной задолженности ответчика перед публичным филиалом публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"-"Удмуртэнерго" привели к нарушению сроков окончания строительства. Вместе с тем, не усмотрев в действиях ответчика фактов нарушения договорных условий, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением истцом сроков окончания работ и неготовностью объекта необходимой инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает доводы истца, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 06.09.2016 между обществом "Русстрой двор" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0113200001416000238-0223093-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Средняя общеобразовательная школа в с. Алнаши Удмуртской Республики" и своевременно сдать работы заказчику.

В силу пункта 1.2 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомостью товаров (приложение N 1 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией и календарным (графиком) планом выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017) датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно технической документации, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта.

Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 20.08.2018.

В силу пункта 3.3 контракта сроки выполнения работ каждого этапа установлены календарным планом (графиком) выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018) цена контракта составила 308 610 186 руб.

Подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме 28.12.2018, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами приема-передачи инженерного оборудования, актом приемки объекта капитального строительства.

Администрацией 28.12.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - средней общеобразовательной школы в с. Алнаши Удмуртской Республики.

Согласно пункту 14.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно пункту 14.8 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по контракту будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени), предусмотренной настоящим контрактом.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, направил обществу "Русстрой двор" требования об оплате неустойки в сумме 7 015 001 руб. 48 коп., рассчитанной по формуле, установленной в пункте 14.4 контракта.

Суды установили, что заказчик в соответствии с пунктом 14.8 контракта выполненные подрядчиком работы оплатил в сумме 301 595 184 руб. 52 коп., с учетом уменьшения суммы долга на сумму пеней в размере 7 015 001 руб. 48 коп., начисленную на основании пункта 14.4 контракта.

Подрядчик в отзывах на требования от 20.12.2018 исх. N 440, от 17.01.2019 N 9 указал, что начисление пеней за просрочку выполнения работ является необоснованным, поскольку нарушение срока сдачи работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, просил вернуть денежные средства в сумме 7 015 001 руб. 48 коп., удержанные путем уменьшения перечисленной суммы оплаты за выполненные по контракту работы на сумму пеней.

Поскольку заказчиком денежные средства не возвращены, подрядчик обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в связи с нарушением истцом предусмотренного контрактом срока выполнения работ ответчик на основании пункта 14.4 контракта начислил истцу пени в сумме 7 015 001 руб. 48 коп. и произвел удержание суммы пеней из суммы задолженности за выполненные работы на основании пункта 14.8. контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки, а именно: задержка оплаты работ заказчиком, отсутствие экспертизы на измененную проектно-сметную документацию, авторского надзора (отразилось на несвоевременном утверждении необходимой технической документации, согласовании скрытых работ, внесении изменений в рабочую документацию), увеличение объема работ, не учтенных контрактом и дополнительным соглашением на увеличение цены контракта, без соразмерного увеличения сроков выполнения работ, необеспечение условий для выполнения пусконаладочных работ, приостановление производства работ по не зависящим от подрядчика причинам, не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ по контракту и не могли являться препятствием для своевременного выполнения истцом работ.

Суды установили, что в связи с ненадлежащим финансированием объекта между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.08.2017, которым срок выполнения работ продлен до 20.08.2018.

Отсутствие экспертизы на измененную проектно-сметную документацию, авторского надзора не повлияло на сроки выполнения работ.

Ссылка истца на необеспечение условий для выполнения пусконаладочных работ, а именно неспечение по состоянию на 20.08.2018 (дату окончания выполнения работ по объекту) технологического присоединения к тепловым сетям и электросетям, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом специфики рассматриваемой сферы доказательств наличия необходимых условий для выполнения данных действий заказчиком (готовности внутриплощадочных сетей) истцом не представлено.

Более того, при исследовании протоколов производственных совещаний, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, судом установлено, что заказчику предписывалось выполнение обязательств по обеспечению готовности котельной, по заключению договоров на техническое присоединение по теплу и электроэнергии за пределами сроков выполнения работ по контракту (до 10.09.2018, до 06.11.2018 соответственно).

При этом обстоятельства того, что указанные сроки установлены в связи с виновными действиями заказчика, материалами дела не подтверждены, равно как и обстоятельства невыполнения заказчиком отраженных в протоколах предписаний.

Ссылка истца на приостановление работ в период с 15.12.2016 по 28.02.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, принимая во внимание последующее продление сторонами сроков выполнения работ по контракту (на один год).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 14.4, 14.8 контракта и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности действий заказчика по удержанию суммы пеней, начисленной в соответствии с пунктом 14.4 контракта в размере 7 015 001 руб. 48 коп., из суммы задолженности за выполненные работы на основании пункта 14.8 контракта.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, невысокий размер неустойки, установленной контрактом, который является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, также приняв во внимание, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения удержанной ответчиком суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Русстрой двор" к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 015 001 руб. 48 коп., удержанной в качестве неустойки при расчете по муниципальному контракту от 06.09.2016 N 0113200001416000238-0223093-01.

Ссылка общества "Русстрой двор" на неправомерное неснижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 по делу N А71-1986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина