Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-5810/20 по делу N А71-1986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6393/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А71-1986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Иванчихина А.А., доверенность от 23.01.2020,

от ответчика: Мечин М.С., доверенность от 28.01.2020,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Русстрой двор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2020 года

по делу N А71-1986/2019

по иску ООО "Русстрой двор" (ОГРН 1081832004682, ИНН 1832066781)

к муниципальному образованию "Алнашский район" в лице Администрации муниципального образования "Алнашский район" (ОГРН 1021800842546, ИНН 1801001030),

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстрой двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Алнашский район" в лице Администрации муниципального образования "Алнашский район" (далее - ответчик) о взыскании 7 015 001 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, удержанной в качестве неустойки при расчете по муниципальному контракту N 0113200001416000238-0223093-01 от 06.09.2016 (с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ; уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.03.2019, 27.06.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской республики, казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики".

Решением суда от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом при принятии решения не в полной мере дана оценка ненадлежащим действиям заказчика при исполнении государственного контракта. Указывает, что заказчиком не было обеспечено подключение к тепловым сетям и к электросетям, в связи с чем договор на подключение к сетям был заключен самим подрядчиком. Отмечает, что в период с 15.12.2016 по 28.02.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями работы на объекте подрядчиком были приостановлены, что также было согласовано с заказчиком. Настаивает, что период приостановки работ (24 рабочих дня) подлежит учету при расчете периода просрочки подрядчика. Кроме того, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО "Русстрой двор" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Алнашский район" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0113200001416000238-0223093-01.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Средняя общеобразовательная школа в с. Алнаши Удмуртской Республики" и своевременно сдать работы заказчику.

В силу п. 1.2 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомостью товаров (приложение N 1 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (далее - техническая документация) и календарным (графиком) планом выполнения работ.

Согласно п. 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017) датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно технической документации, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 20.08.2018.

В силу п. 3.3 контракта сроки выполнения работ каждого этапа установлены календарным планом (графиком) выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018) цена контракта составляет 308 610 186 руб. 00 коп.

Подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме 28.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами приема-передачи инженерного оборудования (т. 1 л. д. 116-153, т. т. 2, 3, т. 4 л. д. 1-136), актом приемки объекта капитального строительства (т. 1 л. д. 26-27).

28.12.2018 Администрацией муниципального образования "Алнашский район" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Средней общеобразовательной школы в с. Алнаши Удмуртской Республики (т. 1 л. д. 28-31).

Согласно п. 14.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, направил ООО "Русстрой двор" требования об оплате неустойки в сумме 7 015 001 руб. 48 коп., рассчитанной по формуле, установленной в п. 14.4 контракта (т. 1 л. д. 32-48).

В п. 14.8 контракта установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по контракту будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени), предусмотренной настоящим контрактом.

Заказчиком в соответствии с п. 14.8 контракта выполненные подрядчиком работы оплачены в размере 301 595 184 руб. 52 коп., с учетом уменьшения суммы долга на сумму пени в размере 7 015 001 руб. 48 коп., начисленную на основании п. 14.4 контракта (платежные поручения т. 4 л. д. 137-175).

Подрядчик в отзывах на требования исх. N 440 от 20.12.2018, N 9 от 17.01.2019 (т. 1 л. д. 49, 50) указал, что начисление пени за просрочку выполнения работ является необоснованным, поскольку нарушение срока сдачи работ вызвано обстоятельствами, независящими от подрядчика, просил вернуть денежные средства в размере 7 015 001 руб. 48 коп., удержанные путем выплаты суммы долга за выполненные по контракту работы, уменьшенной на сумму пени.

Поскольку заказчиком денежные средства не были возвращены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчиком пени в размере 7 015 001 руб. 48 коп. на основании п. 14.4 контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, и уменьшения суммы долга на указанную сумму пени на основании п. 14.8. контракта, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена разделом 14 контракта.

Так, п. 14.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно п. 14.8 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по контракту будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени), предусмотренной настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением истцом предусмотренного контрактом срока выполнения работ ответчик на основании п. 14.4 контракта начислил пени в размере 7 015 001 руб. 48 коп., направил истцу требования об оплате начисленной неустойки и произвел удержание суммы пени из суммы задолженности за выполненные работы на основании п. 14.8. контракта.

Истец, возражая относительно удержания из суммы задолженности за выполненные работы начисленной ответчиком неустойки, указал, что нарушение срока выполнения работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно: задержкой оплаты работ заказчиком; отсутствием экспертизы на измененную проектно-сметную документацию, авторского надзора (отразилось на несвоевременном утверждении необходимой технической документации, согласовании скрытых работ, внесении изменений в рабочую документацию); увеличением объема работ, не учтенных контрактом и дополнительным соглашением на увеличение цены контракта без соразмерного увеличения сроков выполнения работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки, а также исследовав представленные в подтверждение доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ по контракту и не могли являться препятствием для своевременного выполнения истцом работ.

При этом судом учтено, что в связи с ненадлежащим финансированием объекта между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.08.2017, которым срок выполнения работ продлен до 20.08.2018.

Отсутствие экспертизы на измененную проектно-сметную документацию, авторского надзора не повлияло на сроки выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащие действия заказчика, приостановление выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец ссылается, что заказчиком не были обеспечены условия для выполнения пусконаладочных работ, а именно не обеспечены по состоянию на 20.08.2018 (дату окончания выполнения работ по объекту) технологические присоединения к тепловым сетям и электросетям. Между тем, с учетом специфики рассматриваемой сферы, доказательств наличия необходимых условий для выполнения данных действий заказчиком (готовности внутриплощадочных сетей) истцом не представлено. Напротив, из протоколов производственных совещаний, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что заказчику предписывалось выполнение обязательств по обеспечению готовности котельной, по заключению договоров на техническое присоединение по теплу и электроэнергии за пределами сроков выполнения работ по контракту (до 10.09.2018, до 06.11.2018 соответственно). Обстоятельств того, данные сроки установлены в связи с виновными действиями заказчика, равно как и обстоятельств невыполнения заказчиком отраженных в протоколах предписаний, из материалов дела не усматривается, иного подрядчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается ссылок истца на приостановление работ в период с 15.12.2016 по 28.02.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями, то, принимая во внимание последующее продление сторонами сроков выполнения работ по контракту (на один год), оснований полагать, что указанный период приостановки работ (24 рабочих дня) не был учтен при заключении дополнительного соглашения от 24.08.2017, не имеется; иного не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая невысокий размер неустойки, установленной контрактом, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

В удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2020 года по делу N А71-1986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева