Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6287/20 по делу N А34-16682/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А34-16682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-16682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Водный союз" (далее - истец, общество "Водный союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - ответчик, ГЖИ Курганской области) о взыскании за счет казны Курганской области убытков в сумме 11 494 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области (далее - третье лицо, Финансовое управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своей правовой позиции заявитель указывает, что применение к спорным правоотношениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерация от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) неправомерно, поскольку истец не был привлечен к административной ответственности.

По мнению кассатора, выплаты специалисту необоснованно признаны судами расходами по сбору доказательств.

ГЖИ Курганской области представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая позицию Финансового управления, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) мировым судьей судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области по результатам рассмотрения дела N 5-489/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении общества "Водный Союз" на основании протокола ГЖИ Курганской области N 00075 от 16.03.2018, вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.06.2018 по делу N 12-506/18 постановление мирового судьи от 16.05.2018 по делу N 5-489/18 оставлено без изменения, жалоба ГЖИ Курганской области - без удовлетворения.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец указал, что в ходе административного судопроизводства при обеспечении защиты интересов общества "Водный Союз" им были понесены расходы в сумме 11 494 руб. на оплату услуг обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую квалификацию в области инженерных сооружений привлеченного специалиста - Александрова Федота Ивановича (далее - Александров Ф.И.)

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг специалиста фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств; показания специалиста признаны надлежащими доказательствами и были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении общества "Водный Союз".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суды установили, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, не был разрешен в рамках дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.03.2019 по делу N 5-489/18 было отказано в удовлетворении заявления общества "Водный Союз" о взыскании расходов по оплате услуг специалиста со ссылкой на то, что данные расходы не могут быть взысканы в качестве издержек по делу об административном правонарушении, заявителю указано на возможность взыскания данных расходов в ином порядке.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг специалистов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановление Пленума N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума N 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, применяя указанные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения спорных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг специалистов возмещаются за счет соответствующей казны.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, нарушение прав истца выразилось в выдаче ГЖИ Курганской области предписания, исполнение которого было невозможно, что в дальнейшем повлекло возбуждение в отношении истца процедуры по привлечению к административной ответственности, послужившей основанием для обращения к специалисту в целях защиты своего права в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждено вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана.

Прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг специалиста в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании консультационных услуг от 16.04.2018, заключенный между обществом "Водный Союз" и Александровым Ф.И., платежные поручения от 10.05.2018 N 18581, от 10.05.2018 N 18559, от 24.05.2018 N 18963, от 24.05.2018 N 18964 на общую сумму 11 494 руб, а также учитывая, что участие специалиста Александрова Ф.И. в рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела, суды установили факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг специалиста при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчика и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Водный Союз".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции заявителя, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-16682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова