Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-2216/19 по делу N А60-20686/2017

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-20686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" (ОГРН 1096628000215, ИНН 6228015458).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - общество "Е-Транспорт") - Панов Е.А. (доверенность от 13.10.2020 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранитная компания Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" (далее - общество "Режевской камнедробильный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Конкурсный управляющий должником Южалкина С.В. 15.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного между должником и обществом "Е-Транспорт" на сумму 2 485 207,44 руб., и применении последствий его недействительности.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования общества "Режевской камнедробильный завод" к обществу "Е-Транспорт" на сумму 2 485 207,44 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "Е-Транспорт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее общество "Е-Транспорт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем обособленном споре отсутствовали основания для признания сделки зачета недействительной со ссылкой на фактическую аффилированность сторон, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии заинтересованности по отношению к должнику.

Общество "Е-Транспорт" обращает внимание на то, что в качестве обоснования наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки указано на аффилированность должника и закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод"), сделан вывод о том, что Глущенко С.А. является бенефициаром данного общества. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с введением в отношении общества "Режевской щебеночный завод" процедуры внешнего управления определением суда полномочия Чекржовой Е.В. как генерального директора прекращены с 26.06.2014 (то есть за 3 года до совершения оспариваемой сделки); бывший учредитель должника Глущенко С.А. перестал быть его участником с 01.12.2015 (то есть за год и 4 месяца до совершения рассматриваемой сделки), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, с указанной даты единственным учредителем должника является Кузьмин Е.А.

Общество "Е-Транспорт" считает, что судами не были приняты во внимание его доводы о том, что вопрос об аффилированности уже исследовался судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2019 по делу N А60-49801/2013 о банкротстве общества "Режевской щебеночный завод", в котором судом сделаны выводы о неподтвержденности материалами дела факта заинтересованности, в частности судом указано на то, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нахождения директора данного общества Чекржовой Е.В. в супружеских отношений с директором общества "Е-Транспорт" Пыльцыным О.В., на момент совершения сделки нахождения Енес В.И. в служебном подчинении у Глущенко С.А. и наличия у последнего статуса акционера общества "Режевской щебеночный завод".

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследованы его доводы о том, что согласно сведениям, размещенным на портале Casebook, с 02.06.2008 по 20.05.2016 единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТД "Неруд-Инвест" являлась Чекржова Е.В., поскольку Пыльцыным О.В. была продана доля по договору от 12.05.2008, то есть за 8 лет до совершения оспариваемой сделки; вывод судов о том, что с 19.02.2009 Пыльцину О.В. принадлежало 50% доли в уставном капитале данного общества, а с 20.05.2016 - 100% доли принадлежит Чекржову А.С. сделан судами на основании сведений из СПАРК, что является недопустимым доказательством, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие признаков фактической аффилированности сторон по сделке установлено судами при рассмотрении требования общества "Е-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем при рассмотрении данного требования суд не исследовал вопрос об аффилированности обществ "Е-Транспорт" и "Режевской камнедробильный завод".

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения к рассматриваемому обособленному спору пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами не установлено, а конкурсным управляющим не доказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2016 между обществом "Е-Транспорт" (поставщик) и обществом "Режевской камнедробильный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/06-2016, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий данного договора общество "Е-Транспорт" поставило покупателю товар, а именно: песок из отсевов дробления 0-10 ТУ0-10-15-2011 в количестве 8000 тонн, щебень фракции 20-40 ГОСТ 8267-93 в количестве 2000 тонн, щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 6000 тонн на общую сумму 3 398 400 руб. (в том числе НДС), в подтверждение указанного представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2016 N 6/30-1.

Вместе с тем общество "Режевской камнедробильный завод" поставленный товар не оплатило.

В последующем между обществами "Режевской камнедробильный завод" (поставщик) и "Е-Транспорт" (покупатель) 20.03.2017 был заключен договор поставки N 2003/2017-1, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках данного договора обществом "Режевской камнедробильный завод" в адрес общества "Е-Транспорт" по универсальным передаточным документам от 24.03.2017 N 24/03-01, N 24/03-02, N 24/03-03 было поставлено оборудование (179 позиций) на общую сумму 2 485 207,44 руб.

На основании направленного и полученного обществом "Режевской камнедробильный завод" заявления о зачете встречных однородных требований N 5 28.03.2017 общество "Е-Транспорт" в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 2 485 207,44 руб., в результате которого прекращено обязательство последнего по договору поставки от 20.03.2017 N 20-03/2017-1 перед обществом "Режевской камнедробильный завод" и частично прекращены обязательства данного общества перед обществом "Е-Транспорт" по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.06.2016 N 22/06-2016.

После произведенного сторонами зачета встречных однородных требований задолженность общества "Режевской камнедробильный завод" перед обществом "Е-Транспорт" составила 913 192, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества "Режевской камнедробильный завод", полагая, что вышеуказанный зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершение которой повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании общества "Режевской камнедробильный завод" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.05.2017, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований совершена 28.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Данная презумпция является опровержимой, обязанность опровергать ее лежит на контрагенте по сделке.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед бюджетом по уплате налогов и сборов; перед обществом "Режевской щебеночный завод" в размере более 53 млн. руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РИЧ-4" в размере 600 000 руб.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Е-Транспорт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в момент совершения сделки должно было быть осведомлено о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, исследовав представленные доказательства и изучив взаимоотношения сторон, судами установлено, что директором общества "Екатеринбург-Транспорт" является Пыльцын О.В., в период с 2009 по 2016 год являлся совладельцем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-Инвест", директором которого является бывший руководитель общества "Режевской щебеночный завод" Чекржова Е.В.; общества "Режевской камнедробильный завод" и "Режевской щебеночный завод" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку бенефициар общества "Режевской щебеночный завод" Глущенко С.А. являлся генеральным директором и совладельцем должника, в связи с чем следует вывод о совершении сделки с признаками аффилированности (заинтересованности). Кроме того, судами принято во внимание, что наличие признаков фактической аффилированности сторон по сделке также установлено при рассмотрении требования общества "Екатеринбург-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества "Е-Транспорт" о том, что Пыльцын О. В. с 12.05.2008 не является участником общества "Торговый дом "Неруд-Инвест", в связи с отсутствием документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Общее правило распределения времени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, но повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения соответствующих возражений либо требований, заявленных в обособленном споре, на аффилированное лицо.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание наличие между участниками оспариваемых сделок признаков заинтересованности и взаимосвязи, что свидетельствует об осведомленности общества "Е-Транспорт" о наличии у должника неисполненных обязательств, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения данному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование названного общества подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, в связи с констатацией аффилированности сторон и исходя из установленных стандартов доказывания и распределения бремени доказывания по спорам с аффилированными лицами, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом обособленном споре судами проанализированы сложившиеся между участниками спора правоотношения, в том числе и предварявшие заключение спорных сделок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая состязательный характер судебного процесса в целом (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание специфику распределения бремени доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающих недостаточность имущества должника и конкуренцию кредиторов, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора и характер заявленных требований, заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе был представлять доказательства в опровержение доводов о своей аффилированности по отношению к должнику.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-20686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова