Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-20086/18 по делу N А60-20686/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-2216/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт": Куватов К.В., доверенность от 16.01.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 28.03.2017, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт"

вынесенное в рамках дела N А60-20686/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" (ОГРН 1096628000215, ИНН 6228015458),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранитная компания Урала" (далее - ООО "Гранитная компания Урала") о признании общества с ограниченной ответственностью "Режевской камнедробильный завод" (далее - ООО "Режевской камнедробильный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.06.2017 заявление ООО "Гранитная компания Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.11.2017 ООО "Режевской камнедробильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

15.10.2019 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Южалкина С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - ООО "Екатеринбург-Транспорт", ответчик) на сумму 2 485 207,44 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указала на положения пункта 3 статьи 61.3, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет встречных однородных требований от 28.03.2017 между ООО "Режевской камнедробильный завод" и ООО "Екатеринбург-Транспорт" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделка в виде восстановления права требования ООО "Режевской камнедробильный завод" к ООО "Екатеринбург-Транспорт" в сумме 2 485 207,44 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Екатеринбург-Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, отмечая, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, на момент направления и получения ООО "Режевской камнедробильный завод" 28.03.2017 заявления о зачете встречных однородных требований в отношении должника было возбуждено только одно арбитражное дело N А60-60911/2016 по иску ООО "Гранитная компания Урала", принятое по итогам рассмотрения которого решение суда не вступило в законную силу; какие-либо исполнительные производства в отношении ООО "Режевской камнедробильный завод" по данным базы исполнительных производств отсутствовали, при этом, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО "Екатеринбург-Транспорт" являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что согласно сведениям, размещенным на портале Casebook (https://casebook.ru), которые основаны на данных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 02.06.2008 по 20.05.2016 единственным участником и руководителем ООО "ТД "Неруд-Инвест" являлась Чекржова Е.В., поскольку принадлежащая Пыльцыну О.В. доля в уставном капитале общества была продана на основании договора от 12.05.2008, то есть практически за 8 лет до совершения оспариваемой сделки; кроме того, с 01.12.2015 Глущенко С.А. не являлся участником должника (то есть за 1 год и 4 месяца до совершения оспариваемой сделки), а с указанной даты единственным учредителем является Кузьмин Евгений Анатольевич. Отмечает, что Глущенко С.А. никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем общества ООО "Екатеринбург-Транспорт", ни акционером ЗАО "Режевской щебеночный завод", что было установлено в рамках дела N А60- 49801/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А60-49801/2013).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Екатеринбург-Транспорт" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО "Е-Транспорт" (поставщик) и ООО "Режевской камнедробильный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/06-2016 (далее - договор поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016), по условиям которого поставщик обязался продать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя по указанному выше договору обязательств ООО "Екатеринбург-Транспорт" поставило должнику товар, а именно: песок из отсевов дробления 0-10 ТУ0-10-15-2011 в количестве 8000 тонн, щебень фракции 20-40 ГОСТ 8267-93 в количестве 2000 тонн, щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 6000 тонн на общую сумму 3 398 400 руб. (в том числе НДС), в подтверждение указанного представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2016 N 6/30-1.

В нарушение условий договора поставки от 22.06.2016 N 22/06-2016 должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар не оплатил.

20.03.2017 между ООО "Режевской камнедробильный завод" (поставщик) и ООО "Е-Транспорт" (покупатель) был заключен договор поставки N 20-03/2017-1 (далее - договор поставки от 20.03.2017 N 20-03/2017-1), по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках названного договора поставки должником в адрес ответчика истцом по универсальным передаточным документам от 24.03.2017 N 24/03-01, от 24.03.2017 N 24/03-02, от 24.03.2017 N 24/03- 03 было поставлено оборудование (179 позиций) на общую сумму 2 485 207,44 руб.

28.03.2017 на основании направленного и полученного должником заявления о зачете встречных однородных требований N 5 ООО "Е-Транспорт" в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 2 485 207,44 руб., в результате которого прекращено обязательство последнего перед должником по договору поставки от 20.03.2017 N 20-03/2017-1 и частично прекращены обязательства должника перед ООО "Е-Транспорт" по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.06.2016 N 22/06-2016.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.05.2017 на основании заявления ООО "Гранитная компания Урала" было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный зачет встречных однородных требований отвечает признакам недействительной сделки, в том числе по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершение которого повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Режевской камнедробильный завод" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого зачета недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрев признаков недействительности сделки по иным основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Спорная сделка совершена 28.03.2017, то есть более чем за месяц до даты принятия определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявления о признании общества банкротом, то есть, подпадает под признаки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом по уплате налогов и сборов; перед ЗАО "Режевской щебеночный завод" в размере более 53 мил.руб., перед ООО "Частная охранная организация "РИЧ-4" в размере 600 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО "Е-Транспорт" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям директором ООО "Екатеринбург-Транспорт" является Пыльцын Олег Валентинович, который в период с 2009 по 2016 год являлся совладельцем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-Инвест", директором которого является бывший руководитель ЗАО "Режевской щебеночный завод" Чекржова Е.В., при том, что ООО "Режевской камнедробильный завод" и ЗАО "Режевской щебеночный завод" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку бенефициар ЗАО "Режевской щебеночный завод" Глущенко С.А. являлся генеральным директором и совладельцем должника, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности). Кроме того, наличие признаков фактической аффилированности сторон по сделке, в частности, установлено судами при рассмотрении требования ООО "Екатеринбург-Транспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что Пыльцын О. В. с 12.05.2008 не является участником ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест" документально не подтверждены, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям в отношении указанного юридического лица, с 19.02.2009 Пыльцыну О. В. принадлежало 50% доли в уставном капитале общества, с 20.05.2016 - 100% доли в уставном капитале принадлежат Чекражову А. С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками аффилированности (заинтересованности).

Таким образом, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, ООО "Екатеринбург-Транспорт" в момент совершения оспариваемой сделки должно было быть осведомлено о наличии у ООО "Режевской камнедробильный завод" признаков неплатежеспособности.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "Екатеринбург-Транспорт" на дату совершения оспариваемой сделки о наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку для установления такого признака как совершение сделки с заинтересованностью необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным конкурсным управляющим и подтвержденным материалами дела наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого зачета встречных однородных требований, совершенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 28.03.2017 N 5 недействительной сделкой.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемой сделки кем- либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Выводы суд в указанной части по существу сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ООО "Екатеринбург-Транспорт" не исполнено, то с указанного лица на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-20686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов