Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5910/20 по делу N А60-73844/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-73844/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Виктора Владимировича (далее - предприниматель Седов В.В., предприниматель, истец, заявитель кассационной жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу N А60-73844/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От общества с ограниченной ответственностью общества "Термомакс" (далее - общество "Термомакс", общество, ответчик) 21.10.2020 по почте поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва истцу. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Седовым В.В. заявлено о вызове его в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, учитывая характер рассмотренного спора, а также достаточно развернутое изложение правовых позиций по делу, приведенное сторонами в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Предприниматель Седов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Термомакс" 57 605 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.07.2018 N П 01.07 в качестве неосновательного обогащения, 4 018 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2019 по 24.12.2019, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, а также 156 115 руб. 68 коп. договорной неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, начисленную за период с 28.07.2018 по 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.03.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель Седов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, суды неправомерно не включили в предмет исследования обстоятельства, указанные в обоснование иска, и, разрешая спор в пользу ответчика, исходили лишь из обстоятельств, установленных арбитражными судами ранее при рассмотрении дела N А60-16187/2019, указав на преюдициальную силу судебных актов по названному делу для настоящего дела. При этом заявитель указывает на несогласие с выводом судов о преюдициальности судебных актов по делу N А60-16187/2019, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были предметом исследования судов в данном деле (в рамках дела N А60-16187/2019 исследованы обстоятельства относительно выполненных работ по договору от 10.07.2018 N П 01.07, а настоящий иск направлен на взыскание аванса за невыполненные работы).

По существу спора заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств извещения его подрядчиком о завершении работ по договору от 10.07.2018 N П 01.07 и вызове для участия в приемке результата работ, обращает внимание на несоответствие перечня работ, зафиксированного в составленном подрядчиком акте, условиям пункта 1.2 договора, выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, изменение им цены договора в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора.

Помимо этого заявитель указывает, что акты, представленные ответчиком в дело в подтверждение выполнения работ по монтажу системы отопления, направлены ему только в электронном виде, по почте не направлялись, а также отмечает факт его одностороннего отказа от исполнения договора от 10.07.2018 N П 01.07, который не был учтен судами в настоящем деле и не был предметом рассмотрения в деле N А60-16187/2019, настаивая на том, что после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком не были приняты меры по сдаче выполненных работ и их завершению в соответствии с условиями договора и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель полагает свои требования обоснованными по праву и по размеру, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Заявитель также указывает на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, считая, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Термомакс" просит оставить решение, постановление суд первой и апелляционной инстанций без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Седова В.В. отказать за её необоснованностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Седовым В.В. (заказчик) и обществом "Термомакс" (подрядчик) заключен договор от 10.07.2018 N П 01.07 на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу отопления согласно утвержденной сторонами рабочей схемы, являющейся неотъемлемой частью договора, в частном домовладении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Солнечная, д. 25, количество и стоимость работ указаны в приложении от 05.07.2018 N 1, являющемся неотъемлемой частью договору, согласованы с заказчиком (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора предусмотрен порядок расчетов.

Цена договора составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится этапами: аванс составляет 25% от суммы договора и выплачивается на следующий день после подписания договора; последующие платежи производятся на основании промежуточного акта выполненных работ, за минусом 25% аванса и 10% на окончания всех работ. Промежуточные акты составляются не более одного раза в 5 дней. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подачи промежуточного акта, но если в акте обнаружены ошибки, то оплата переносится на срок их исправления; последний платеж производится после сдачи всех работ в течение 3-х дней (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора согласовано условие о том, что срок оплаты составляет 1 календарный день с момента предоставления заказчику счета на оплату в электронном виде средствами сети "Интернет" на адрес: sedov_vladimir_1969@mail.ru

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за каждый день просрочки сдачи работ по своей вине в размере 1% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-16187/2019 по иску общества "Термомакс" с предпринимателя Седова В.В. взысканы основной долг по оплате стоимости выполненных по договору от 10.07.2018 N П 01.07 работ в сумме 39 257 руб. 25 коп., неустойка за допущенную просрочку оплаты работ в сумме 49 856 руб. 71 коп. за период с 22.10.2018 по 25.02.2019 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической уплаты долга, а также понесенные расходы на приобретение материалов в сумме 14 679 руб.

При рассмотрении дела N А60-16187/2019 арбитражными судами установлено, что в рамках исполнения договора от 10.07.2018 N П 01.07 подрядчиком оформлены акты от 25.07.2018 N 20 и от 21.09.2018 N 39, в которых отражены выполненные работы на суммы 156 576 руб. 25 коп. и 47 360 руб. соответственно и которые совместно со счетами на оплату направлены в адрес заказчика 25.07.2018 и 21.09.2018 по электронной почте на адрес sedov_vladimir_1969@mail.ru., подрядчиком также оформлены товарные накладные от 18.07.2018 N 54 и от 21.09.2018 N 72, в которых отражено приобретение материалов на суммы 2 085 руб. 42 коп. и 12 253 руб. 01 коп. соответственно, а заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 164 679 руб. по платежным поручениям от 07.08.2018 N 86, от 13.07.2018 N 66, от 19.07.2018 N 73.

По утверждению предпринимателя Седова В.В., 18.12.2018 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора от 10.07.2018 N П 01.07 в связи с незавершением работ и отсутствием работников подрядчика на объекте.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены частично на сумму 107 074 руб., при этом с нарушением установленных договоров сроков, предприниматель Седов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 10.07.2018 N П 01.07, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и, соответственно, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и исходил из того, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А60-16187/2019, которыми установлен факт неисполнения предпринимателем обязательства по уплате задолженности по спорному договору подряда с учетом начисленной неустойки и расходов на приобретение материалов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами верно указано, что договор от 10.07.2018 N П 01.07 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неотработанного аванса с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки по пункту 6.2 договора за допущенную просрочку выполнения работ с 28.07.2018 по 11.01.2019 предприниматель Седов В.В. ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору - выполнение работ не в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ, а также указывает прекращение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения путем направления 18.12.2018 в адрес подрядчика соответствующего уведомления.

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что ранее в рамках дела N А60-16187/2019 арбитражными судами рассмотрен спор по иску общества "Термомакс" (подрядчик) к предпринимателю Седову В.В. (заказчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2018 N П 01.07.

При рассмотрении названного дела N А60-16187/2019 судами установлено, что подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 203 936 руб. 25 коп., приобретены материалы для выполнения работ по договору на общую сумму 14 679 руб., а заказчиком обязательство по оплате выполненных работ и возмещению затрат на приобретение материалов исполнено частично в сумме 164 679 руб., в связи с чем сделан вывод о наличии у предпринимателя задолженности перед обществом "Термомакс". Данный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А60-16187/2019 обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали данные обстоятельства преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, выявив, что в рамках договора от 10.07.2018 N П 01.07 сторонами был согласован к выполнению объем работ на сумму 200 000 руб., тогда как подрядчиком работы выполнены на общую сумму 203 936 руб. 25 коп. (сдача работ оформлена актами от 25.07.2018 N 20 и от 21.09.2018 N 39), при этом с учетом авансового платежа 164 679 руб. на стороне заказчика согласно судебному решению по делу N А60-16187/2019 имеется задолженность по оплате работ в сумме 39 257 руб. 25 коп., суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Допущенной просрочки выполнения работ истцом не доказано с учетом условия о сроке выполнения работ, согласованного сторонами в пункте 5.3 договора (1 этап - с 11.07.2017 по 27.07.2018, 2 этап - в течение 10 дней с момента поступления радиаторов на объект).

Возражения заявителя со ссылкой на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А60-16187/2019 для настоящего спора рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом положений статей 9, 41, 65, 70, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", предприниматель Седов В.В. имел возможность предоставления в суд любых доказательств, опровергающих основание предъявленного к нему в рамках дела N А60-16187/2019 иска общества "Термомакс".

Однако при рассмотрении дела N А60-16187/2019 предприниматель Седов В.В., надлежащим образом извещенный о судебном процессе, таким правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы общества "Термомакс" не опроверг (каких-либо возражений относительно факта выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору, принадлежности использованных при выполнении работ материалов не заявил, доказательств, обосновывающих возражения против требований общества "Термомакс", не представил).

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-16187/2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что обращение предпринимателя Седова В.В. в суд с рассматриваемым иском фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, и преодоление юридической силы этого судебного решения, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, основания для удовлетворения иска предпринимателя Седова В.В. отсутствуют.

Приведенное в дополнении к кассационной жалобе суждение заявителя о том, что основанием для признания преюдициальности фактов по делу является полное тождество исков (совпадение предмета, оснований и субъектного состава), суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом не рассмотрены по существу приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимается судом округа, поскольку противоречит содержанию обжалуемого постановления. При рассмотрении дела на стадии апелляционного производства апелляционный суд признал доводы заявителя фактически выражающими несогласие с принятыми в рамках дела N А60-16187/2019 судебными актами и направленными на преодоление этих судебных актов.

Относительно довода заявителя о том, что судам следовало рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суд округа отмечает следующее.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Седовым В.В. 17.02.2020 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 18.02.2020. Отказывая в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-16187/2019, которые признаны преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, признав представленные в материалы дела документы и доказательства достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на необоснованное непринятие во внимание судов первой и апелляционной инстанции уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, подлежит отклонению, поскольку не влечет принятия иного судебного акта.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворении иска предпринимателя Седова В.В. у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу N А60-73844/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина