Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-5303/20 по делу N А60-73844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5910/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-73844/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Седова Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-73844/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Седова Виктора Владимировича (ОГРНИП 315665800023700, ИНН 667330194288)

к ООО "Термомакс" (ОГРН 1106672000885, ИНН 6672308904, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Виктор Владимирович (далее - истец, предприниматель Седов В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термомакс" (далее - ответчик, общество "Термомакс") о взыскании 57 605 руб. неосновательного обогащения, 156 115 руб. 68 коп. пени за период с 28.07.2018 по 11.01.2019 по договору подряда от 10.07.2018 N П 01.07, 4 018 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 24.12.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) в удовлетворении иска отказано. частично.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истом в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Свердловской области материалов дела N А60-73844/2019.

Суд определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства на основании статьи 66, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия необходимости, поскольку материала данного дела N А60-73844/2019 размещены на информационного-телекоммуникационном портале "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Термомакс" (подрядчик) и предпринимателем Седовым В.В. (заказчик) заключен договор от 10.07.2018 N П 01.07 на выполнение отдельных видов работ (договор подряда) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу отопления, согласно утвержденного сторонами Рабочей схемы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в частном домовладении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Солнечная, д. 25, количество и стоимость работ указаны в приложении N 1 от 05.07.2018, являющимся неотъемлемой частью к данному договору и согласованы заказчиком.

Цена договора составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится этапами. Аванс составляет 25% от суммы договора и выплачивается на следующий день после подписания договора. Последующие платежи производятся на основании промежуточного акта выполненных работ, за минусом 25% аванса и 10% на окончания всех видов работ. Промежуточные акты составляются не более одного раза в пять дней. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подачи промежуточного акта, но если в акте обнаружены ошибки, то оплата переносится на срок их исправления (пункт 3.3 договора).

Срок проведения работ подрядчиком: 1 этап с 11.07.2017 по 27.07.2018. При этом срок может быть увеличен, если простой в работе произошел не по вине подрядчика, на количество дней простоя.2 этап в течение 10 дней с момента поступления радиаторов на объект (пункт 5.3 договора).

Подрядчик несет ответственность за каждый день просрочки сдачи работ по своей вине в размере 1% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 13.07.2018 N 66 в сумме 50 000 руб., от 19.07.2018 N 73 в сумме 14 679 руб., от 07.08.2018 N 86 в сумме 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-16187/2019 с предпринимателя Седова В.В. в пользу общества "Термомакс" взыскано 39 257 руб. 25 коп. задолженности, 49 856 руб. 71 коп. пени за период с 22.10.2018 по 25.02.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 10.07.2018 N П 01.07 и 14 679 руб. расходов на приобретение материалов.

При рассмотрении дела N А60-16187/2019 арбитражными судами установлено, что подрядчиком оформлены акты от 25.07.2018 N 20 на сумму 156 576 руб. 25 коп., от 21.09.2018 N 39 на сумму 47 360 руб. и совместно со счетами на оплату направлены заказчику 25.07.2018 и 21.09.2018 соответственно по электронной почте на адрес sedov_vladimir_1969@mail.ru.

Подрядчиком оформлены товарные накладные от 18.07.2018 N 54 на сумму 2 085 руб. 42 коп., от 21.09.2018 N 72 на сумму 12 253 руб. 01 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 164 679 руб. по платежным поручениям от 07.08.2018 N 86, от 13.07.2018 N 66, от 19.07.2018 N 73.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Седов В.В. сослался на то, что 18.12.2018 подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в связи с незавершением работ по договору и отсутствием работников подрядчика на объекте; поскольку работы подрядчиком выполнены частично на сумму 107 074 руб., оставшаяся часть денежных средств является неосновательным обогащением общества "Термомакс" и подлежит возврату заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебными актами по делу N А60-16187/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неисполнения предпринимателем Седовым В.В. обязательства по уплате задолженности по договору от 10.07.2018 N П 01.07, неустойки, расходов на приобретение материалов; обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о преюдициальности установленных в рамках дела N А60-16187/2019 обстоятельств для настоящего спора.

По мнению истца, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела отличается от обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела N А60-16187/2019. Так при рассмотрении дела N А60-16187/2019 не выяснялись обстоятельства достоверности указанной подрядчиком в актах выполненных работ информации, изменении последним установленных договором расценок видов работ, их объемов, не исследовалось уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, фактическая сдача подрядчиком результатов выполненных работ заказчику.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках вступившего в законную силу решения по делу N А60-16187/2019 с предпринимателя Седова В.В. в пользу общества "Термомакс" взыскана задолженность по договору от 10.07.2018 N П 01.07, неустойка и расходы на приобретение материалов. При этом по делу N А60-16187/2019 арбитражные суды исходили из того, что подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 203 936 руб. 25 коп., приобретены материалы для выполнения работ по договору на сумму 14 679 руб., а заказчиком обязательство по оплате исполнено частично в размере 164 679 руб.

При этом с учетом положений статей 9, 41, 65, 70, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", предприниматель Седов В.В. имел возможность предоставления в суд любых доказательств, опровергающих основание предъявленного к нему иска обществом "Термомакс".

Однако при рассмотрении дела N А60-16187/2019 предприниматель Седов В.В., надлежащим образом извещенный о судебном процессе, таким правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы общества "Термомакс" не опроверг (каких-либо возражений относительно факта выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору, принадлежности использованных при выполнении работ материалов, не заявил, доказательств, обосновывающих возражения против требований общества "Термомакс", не представил), мотивированный отзыв не представил.

Между тем вышеуказанные возражения против доводов, изложенных обществом "Термомакс" в рамках дела N А60-16187/2019, фактически заявляются предпринимателем Седовым В.В. при обращении с настоящим иском, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание документов, представленных обществом "Термомакс" при рассмотрении дела N А60-16187/2019 либо на представление новых доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения иска предпринимателя Седова В.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу N А60-73844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова