Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5551/20 по делу N А60-68355/2019

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-68355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент, податель жалобы, надзорный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А60-68355/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

надзорного органа - Чернопятова Е.Н. (доверенность от 14.01.2020, диплом);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 76670073012, ОГРН: 1046603570562; далее - УФССП России по Свердловской области) Карел Андрея Валерьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Карел А.В., заинтересованное лицо) от 21.11.2019 о запрете совершения действий (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединение", акционерное общество "Управление тепловыми сетями", публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", акционерное общество "Теплопрогресс" (далее - общества "Объединение", "Управление тепловыми сетями", "Т Плюс", "ЭнергосбыТ Плюс", "Теплопрогресс"), муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" ГО Верхняя Пышма).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренные пункты постановления признаны недействительными, на судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области Карел А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе надзорный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент настаивает на необоснованности обжалуемой части постановления, поскольку законодательством предусмотрен определенный порядок внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что установленный обжалованным постановлением запрет нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Объединение".

По мнению надзорного органа, принятая заинтересованным лицом мера фактически представляет собой запрет Департаменту осуществлять предусмотренную законом государственную функцию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Карел А.В., УФССП России по Свердловской области, общества "Объединение", "Управление тепловыми сетями", "Т Плюс", "Теплопрогресс", предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" ГО Верхняя Пышма в материалы дела не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на исполнении в Верхнепышминском районном отделе УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 71739/19/66023-СД о взыскании денежных средств с общества "Объединение" в пользу юридических лиц, сумма задолженности по данному производству составляет 12,5 млн. руб.

В ходе совершения исполнительных действий заинтересованным лицом установлено, что автотранспорт и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства в погашении задолженности списываются с расчетных счетов должника, но списываемых денежных средств поступает недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Карел А.В. 21.11.2019 вынесено постановление о запрете совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением общества "Объединение".

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности обжалованной части постановления судебного пристава-исполнителя Карел А.В., из наличия правовых оснований для признания его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной части постановления заинтересованного лица недействительной, поскольку отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов именно Департамента.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) оспариваемого ненормативного правового акта (постановления) об исполнительном производстве, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (постановления) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов надзорного органа (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 2, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, помимо прочего, являются: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, - обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом, - а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП податель жалобы является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области.

Согласно реестра лицензий Свердловской области, размещенном в системе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в управлении общества "Объединение" находятся 17 многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 21, ул. Мичурина, д. 6, ул. Сапожникова, д. 3, ул. Уральских рабочих, д. 15, д. 44, пр. Успенский, д. 40А, д. 101А, д. 125Г, д. 125, д. 127А, ул. Чистова, д. 8. ул. Чкалова, д. 9, ул. Юбилейная, д. 4, д. 10, д. 5, д. 16, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 25.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Карел А.В. вынесено постановление от 21.11.2019 о запрете совершения действий, которым запрещено должнику - обществу "Объединение" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением общества "Объединение"; запрещено Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Объединение" (пункт 2); Департамент обязан незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя Карел А.В. об исполнении настоящего постановления (пункт 3); надзорному органу разъяснены положения статей 6, 113 Закона об исполнительном производстве (пункт 4).

Апелляционным судом установлено, что постановление о запрете совершения действий обществом "Объединение" не обжаловано. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела также следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.11.2019 составлял 12 515 360,85 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основанием для вынесения постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем Карел А.В. информация о совершении обществом "Объединение" действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному листу, а именно вывод жилых домов из под своего управления.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий у заинтересованного лица принимать принудительные меры о запрете совершения необходимых действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, поскольку надзорным органом не указана конкретная норма закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель Карел А.В., вынесший постановление о запрете совершения действий, а также об отсутствии доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов именно Департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обжалуемая часть постановления заинтересованного лица является правомерной. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, справедливо отклоняя соответствующие аргументы подателя жалобы, правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае постановление заинтересованного лица о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. Суд также обоснованно отметил то, что поскольку единственным источником поступления денежных средств у общества "Объединение" является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг (должник является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге), непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Следовательно, как верно указано судом, принятые судебным приставом-исполнителем Карел А.В. меры направлены на сохранение названных ликвидных активов общества "Объединение", его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом судом также справедливо отмечено, что принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

При этом кассационный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), полагает необходимым указать на то, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Соответственно, аргумент надзорного органа относительно того, что установленный обжалованным постановлением запрет нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Объединение", отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Придавая значение практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе относительно прав собственников помещений многоквартирных домов, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 1, статьёй 2, частью 1 статьи 64, статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, установил, что при фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, запрет совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением общества "Объединение", является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда, верно признал требования Департамента не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению управляющей организации.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя Карел А.В. от 21.11.2019 о запрете совершения действий.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы надзорного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А60-68355/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин