Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-4728/20 по делу N А60-68355/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-68355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кривощековой С.В. (после перерыва),

при участии (после перерыва):

третьих лиц - публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Корсун А.А. (паспорт, доверенности от 25.12.2019, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

по делу N А60-68355/2019

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединение", акционерное общество "Управление тепловыми сетями", публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма, акционерное общество "Теплопрогресс"

о признании незаконным постановления от 21.11.2019 о запрете совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, департамент ГЖИСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича от 21.11.2019 о запрете совершения действий (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединение", акционерное общество "Управление тепловыми сетями", публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма, акционерное общество "Теплопрогресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными п. 2, 3, 4 постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича от 21.11.2019 о запрете совершения действий. Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 о запрете совершения действий. Отмечает, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках положений Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда, основанием для вынесения постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем информация о совершении должником ООО "Объединение" действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному листу, а именно вывод жилых домов из под своего управления. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020 объявлен перерыв до 15.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю. на судей Борзенкову И.В., Риб Л.Х.

15.06.2020 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Верхнепышминском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 71739/19/66023-СД о взыскании денежных средств с общества "Объединение" в пользу юридических лиц, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 12,5 млн. руб.

Согласно реестра лицензий Свердловской области, размещенном в системе ГИС ЖКХ, в управлении общества "Объединение" находятся 17 многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г, Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 21, ул. Мичурина, д. 6, ул. Сапожникова, д. 3, ул. Уральских рабочих, д. 15, д. 44, пр. Успенский, д. 40А, д. 101А, д. 125Г, д. 125, д. 127А, ул. Чистова, д. 8. ул. Чкалова, д. 9, ул. Юбилейная, д. 4, д. 10, д. 15, д. 16, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 25.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что автотранспорт и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства в погашении задолженности списываются с расчетных счетов должника, но списываемых денежных средств поступает недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.11.2019 вынесено постановление о запрете совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением общества "Объединение".

Ссылаясь на то, что п. 2, 3, 4 постановления от 21.11.2019 о запрете совершения действий являются незаконными, нарушают его права и обязанности департамент ГЖИСН обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Из содержания закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Однако меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области.

Как следует из заявления, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не согласен с объявленным ему запретом на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Объединение", незаконными, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2019 о запрете совершения действий, которым запрещено должнику ООО "Объединение" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО "Объединение"; запрещено Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "Объединение" (п. 2); Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязан незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении настоящего постановления (п. 3); департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области разъяснены положения статей 6, 113 федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.4).

Постановление о запрете совершения действий должником не обжаловано.

Из материалов дела следует, что для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, принятые судебным приставом меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Требования исполнительного документа должником ООО "Объединение" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.11.2019 составлял 12 515 360,85 руб.

Основанием для вынесения постановления явилась полученная судебным приставом-исполнителем информация о совершении должником ООО "Объединение" действий, направленных на уклонение от исполнения требований по исполнительному листу, а именно вывод жилых домов из под своего управления.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Поскольку единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг (должник является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге), непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-29331 по делу N А60-2167/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не указана конкретная норма закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о запрете совершения действий, а также отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов именно заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя законодательству в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением должника не являются сторонами исполнительного производства, таким запретом ограничены их права на выбор, изменение управляющей компании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в частности статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, а также в отношении и иных лиц, при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются в данной ситуации обоснованными.

С учетом изложенного отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным рассматриваемого постановления от 21.11.2019, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-68355/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб