Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6381/20 по делу N А50-37919/2018

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А50-37919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - предприятие "НПО "Техномаш", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-37919/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод", истец) - Громов Н.Д. (доверенность от 18.04.2018),

предприятия "НПО "Техномаш" - Подгорный А.А. (доверенность от 28.07.2020 N 100-009/71), Елшин Н.С. (доверенность от 05.10.2020 N 100-009/102).

В материалы дела от предприятия "Пермский пороховой завод" 20.10.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от лица, не участвующего в деле, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой" Петрова Н.А. 26.10.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложениями. Указанные документы возвращены данному лицу, не участвующему в деле и не реализовавшему право на обжалование судебных актов по делу в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение.

Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предприятия "НПО "Техномаш" 12 165 993 руб. 49 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 N 67-304 ФЦП в качестве неосновательного обогащения, 132 492 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприятие "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что заключение экспертизы от 16.12.2019 N 1-672, принятое судами как надлежащее доказательство невыполнения им работ в рамках государственного контракта от 13.12.2016 N 67-304 ФЦП, по факту является неполным исходя из того, что эксперты не были допущен в числе прочего в электрощитовую здания N 46. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства эксперты так и не дали полные и исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы, в частности, не указали, на каком основании в перечень качественно выполненных работ не включено выявленное в ходе натурного осмотра смонтированное оборудование, были ли учтены внесенные в рабочую документацию изменения, на основании чего сделан вывод о том, что работы в электрощитовой в здании N 46 не выполнены, почему не учтены осмотренные экспертами материалы.

Ссылаясь на то, что им в дело представлены дополнительные документы, отражающие сведения о завозимых на территорию предприятия "Пермский пороховой завод" материалах, которые экспертам не передавались и, соответственно, не анализировались, что повлекло неполноту экспертного исследования, заявитель считает неправомерным отказ судов в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Помимо этого, заявитель указывает, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае незаконно, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения контракта, поступили на казначейский счет ответчика, в связи с чем последний не мог распоряжаться ими по своему усмотрению без согласия заказчика, финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, а значит, не обладает правом их использования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Пермский пороховой завод" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице предприятия "Пермский пороховой завод" (заказчик) и предприятием "НПО "Техномаш" (подрядчик) заключен государственный контракт N 67-304 ФЦП (далее - контракт), в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить работы по устройству электроосвещения зданий 305К, 304Л, 46 объекта "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь, в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик - обязательство принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ, которая составила 15 844 314 руб. 47 коп.

На обозначенную сумму стороны утвердили локальные и сводные сметные расчеты (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трёх дней с момента его заключения и завершить выполнение работ не позднее 01.11.2017. При этом стороны установили, что отчетным периодом в рамках контракта признаётся месяц, подрядчик не позднее 25-ого числа отчетного месяца обязан предоставлять заказчику оформленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.1.10. контракта).

В пункте 7.2.8. контракта стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 76,7846% от цены контракта.

Во исполнение вышеуказанных положений контракта заказчик платежным поручением от 28.12.2016 N 286907 перечислил в адрес подрядчика аванс в сумме 12 165 993 руб. 49 коп.

предприятия "Пермский пороховой завод" суде спор о его расторжении (дело N А50-28120/2017).

В рамках названного дела N А50-28120/2017 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3.1 которого предприятие "НПО "Техномаш" обязалось в срок до 30.11.2018 в полном объеме выполнить обязательства по контракту без увеличения его стоимости. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017.

По утверждению предприятия "Пермский пороховой завод", несмотря на согласование новых сроков исполнения обязательств, подрядчик так и не приступил к выполнению работ, не сдав заказчику ни одного этапа.

Предприятие "Пермский пороховой завод" 20.09.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовало освободить строительную площадку и возвратить оплаченный по контракту аванс в сумме 12 165 993 руб. 49 коп. Указанное решение было получено подрядчиком 26.09.2018 и, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) вступило в силу 08.10.2018.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что он прекращает своё действие с момента получения подрядчиком или заказчиком соответствующего извещения об отказе от исполнения обязательств по настоящему контракту другой стороны.

В адрес подрядчика 26.10.2018 направлена претензия от 24.10.2018 N 04-05/15759 с требованием возвратить 12 165 993 руб. 49 коп. неотработанного аванса по контракту в качестве неосновательного обогащения. Данная претензия не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Пермский пороховой завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что контракт между сторонами прекращен в связи с отказом заказчика от его исполнения, предусмотренные контрактом работы подрядчиком фактически не выполнены (стоимость выполненных работ равна нулю), представленные истцом расчеты являются правильными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в числе прочего также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 13.12.2016 N 67-304 ФЦП, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением от 20.09.2018 N 68-05/13752 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данного контракта исходя из того, что работы выполняются подрядчиком чрезвычайно медленно, не могут быть закончены к обусловленному контрактом сроку, имеет место быть срыв исполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы". Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 13.12.2016 N 67-304 ФЦП ответчиком получено, не оспорено.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи, по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору или вызвал его для участия в приемке результата работ в срок до 30.11.2018 (срок окончания выполнения работ по контракту) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.05.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 13.12.2019 N 1-672. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, работы по устройству электроосвещения зданий N 304Л, 305К и N 46 на объекте "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", предусмотренные государственным контрактом, фактически не выполнены; объем фактически качественно выполненных работ по контракту отсутствует; стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту равна нулю.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты, которые дали пояснения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данный документ является допустимым и достоверным доказательством.

Так, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В обоснование довода о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы заявитель ссылается на неполноту проведенной судебной экспертизы с учетом недопуска экспертов в электрощитовую корпуса N 46, расположенного на территории предприятия "Пермский пороховой завод", указывает, что экспертами в судебном заседании 25.02.2020 даны неполные ответы на поставленные вопросы, кроме того, полагает, что необходимость назначения дополнительной экспертизы также обусловлена ненаправлением экспертам представленных в рамках судебного заседания 25.02.2020 документов: письма от 19.12.2019 N 12П, контракта от 11.07.2017 N 17705596339160012630/7175-2017/ЗК с копиями универсальных передаточных документов, где поименованы материалы, завезенные на территорию заказчика, а также документов, представленных в суд первой инстанции с ходатайством от 04.03.2020.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом во внимание судов принято следующее.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных качественных работ по контракту заявлено предприятием НПО "Техномаш", экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы по настоящему делу, предложена также предприятием "НПО "Техномаш".

В ходе проведения экспертизы объект исследования неоднократно осмотрен с участием сторон, что подтверждается актом от 02.08.2019 N 1-672, актом осмотра от 31.10.2019 N 1-672-2, актом осмотра от 15.11.2019 N 1-672-3. Помимо этого в ходе производства судебной экспертизы экспертами неоднократно (05.08.2019, 20.08.2019, 12.09.2019, 25.09.2019) направлялись в арбитражный суд ходатайства о предоставлении документации, позволяющей установить перечень, номенклатуру, количество ввезенных на территорию заказчика материалов в рамках исполнения контракта. Производство экспертизы длилось с 27.06.2019 по 13.12.2019, сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов. В судебном заседании экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчика, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.02.2020.

Утверждение ответчика о том, что часть заданных экспертам вопросов оставлена без ответа, не соответствует действительности, поскольку ответы на поставленные ответчиком вопросы даны экспертами в судебном заседании, а также содержатся непосредственно в самом заключении.

Так, работы по монтажу оборудования не включены экспертами в объем фактически качественно выполненных работ по причине несоответствия контракту исполнительной документации на монтаж указанного оборудования и кабельных линий, отражающей основание и ход выполнения указанных работ для проведения экспертизы, несоответствия марки указанного оборудования, способа монтажа, а также места установки и прокладки.

В заключении экспертами указано, что исполнительная документация, каким-либо образом отражающая факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также их объем, ответчиком при производстве экспертизы не была представлена. При осмотре объекта в присутствии лиц, участвующих в деле, зафиксировано отсутствие фактически выполненных работ, ввиду чего внесение изменений в рабочую документацию при отсутствии выполненных работ по контракту не могло повлиять на выводы экспертов.

Вывод о невыполнении работ в электрощитовой в корпусе N 46 сделан без предоставления доступа в электрощитовую с учетом того обстоятельства, что исполнительная документация, отражающая ход выполнения и объемы фактически выполненных в указанном помещении работ, не была представлена ответчиком для проведения исследования. Из акта осмотра от 15.11.2019 N 1-672-3 следует, что строительно-монтажные работы в помещении электрощитовой не проводились. Акт осмотра составлен в присутствии представителя ответчика и им подписан.

Осмотренные экспертами материалы не были учтены при определении стоимости выполненных работ ввиду непредставления документов, подтверждающих, что осмотренные электротехнические материалы поставлены на предприятие в рамках исполнения контракта, определить принадлежность указанных материалов к исследуемым работам не представляется возможным.

В нарушение положений пунктов 5.1, 5.6, 5.7 контракта ответчик не исполнил обязанности по ведению и передаче истцу исполнительной документации, по передаче истцу документов, подтверждающих приобретение ответчиком оборудования, соответствия данного оборудования требованиям контракта и технической документации.

В ходе проведения экспертизы эксперты неоднократно обращались в суд с ходатайствами о предоставлении документации, позволяющей установить перечень, номенклатуру, количество ввезенных на территорию предприятия материалов в рамках исполнения контракта. Между тем ответчик такие документы так и не предоставил.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует отметить, что указывая на необходимость назначения дополнительной экспертизы для исследования дополнительных материалов, предоставленных ответчиком 25.02.2020 и 04.03.2020, заявитель жалобы не раскрывает объективных причин невозможности представления данных документов в период проведения экспертизы с 27.06.2019 по 13.12.2019.

Кроме того, представленные ответчиком в судебном заседании 25.02.2020 универсальные передаточные документы и сертификаты соответствия в отношении оборудования и материалов, свидетельствуют лишь о приобретении организацией (не являющейся стороной контракта) оборудования у другой организации (общества "Элком-Электро"), и не более того.

Судами также сделан вывод о том, что определение стоимости обнаруженных материалов не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела в контексте заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судом о том, что экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы в экспертном заключении от 13.12.2019 N 1-672, при этом у ответчика была возможность представления дополнительных документов ранее, так как экспертами неоднократно запрашивались необходимые для проведения экспертизы документы. Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют содержанию экспертного заключения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы является следствием его несогласия с выводами, отражёнными в экспертном заключении от 13.12.2019 N 1-672. Между тем само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702, 711, 715, 717), статьи 95 Федерального N 44-ФЗ, суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика), установив, что истцом внесена предварительная оплата ответчику, контракт расторгнут, а согласованные в контракте работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 составляет 132 492 руб. 67 коп. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при апелляционном обжаловании решения суда, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-37919/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова