Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-4513/20 по делу N А50-37919/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6381/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-37919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А. Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Техномаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-37919/2018

по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119, г. Пермь)

к федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448, г. Москва)

взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кутовой М.С., доверенность от 13.09.2020,

от ответчика: Дедкова О.В., доверенность от 03.02.2020 N 35,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец, казенное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Техномаш" (далее - ответчик, предприятие "НПО "Техномаш") о взыскании 12 165 993 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 132 492 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, казенным предприятием, на основании соглашения о передаче функций государственного заказчика от 04.06.2014 N 14209.169999.16.011(заказчик) заключен с предприятием "НПО "Техномаш" (подрядчик) государственный контракт от 13.12.2016 N 67-304ФЦП (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы по устройству электроосвещения зданий 305К, 604Л, 46 объекта "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 15 844 314 руб. 47 коп. (пункт 2.1 контракта).

Начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Срок окончания работ - 01.11.2017 (пункт 3.2 контракта).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется созданной заказчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, и при необходимости, представителей иных приглашенных заказчиком лиц.

Комиссия в пятидневный срок с момента получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ рассматривает представленную им исполнительную документацию, проверяет качество выполненных подрядчиком работ, и в случае отсутствия замечаний, оформляет акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 (пункт 6.2 контракта).

Авансовые платежи в рамках настоящего контракта перечисляются на счет, открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в учреждении Центрального Банка Российской Федерации в установленном порядке.

Аванс предусмотрен в размере 76,7846% от стоимости настоящего контракта, но не более суммы выделенного лимита бюджетных обязательств в 2016 году, в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего государственного контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту (пункт 7.2.8 контракта).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 12 165 993 руб. 49 коп. по платежному поручению от 28.12.2016 N 286907.

Письмом от 11.08.2017 N 69.2-18/650/9352 заказчик указал подрядчику незамедлительно приступить к выполнению работ и предоставить уточненный (детализированный) план-график.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу N А50-28120/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.11.2017 между казенным предприятием и предприятием "НПО "Техномаш", в соответствии с пунктом 3.1 которого предприятие "НПО "Техномаш" обязуется в срок 30.11.2018 в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом от 12.16.2016 N 67-304 без изменения цены работ и общей цены и контракта и предоставить казенному предприятию исполнительную документацию по данным работам.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик сослался на то, что за весь период действия контракта подрядчик не выполнил ни одного этапа согласованных сторонами работ и, поскольку срок выполнения работ по контракту истек 30.11.2018, а работы подрядчиком не сданы, у последнего отсутствуют правовые основания на удержание перечисленного по контракту аванса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком фактически не выполнены, объем фактически качественно выполненных работ по контракту отсутствует, стоимость выполненных работ равна нулю; доказательств выполнения работ на спорную сумму, возврата перечисленного заказчиком аванса, ответчиком не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Также, по мнению заявителя жалобы, экспертами в судебном заседании 25.02.2020 даны неполные ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Ответчик полагает, что необходимость назначения дополнительной экспертизы также обуславливалась тем, что экспертам не предоставлялись представленные в рамках судебного заседания 25.02.2020 материалы дела: письмо от 19.12.2019 N 12П, контракт от 11.07.2017 N 17705596339160012630/7175-2017/ЗК с копиями универсальных передаточных документов, где поименованы материалы, завезенные на территорию заказчика, а также материалы, предоставленные в суд первой инстанции с ходатайством от 04.03.2020.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору или вызвал его для участия в приемке результата работ в срок до 30.11.2018 (срок окончания выполнения работ по контракту) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение предприятием "НПО "Техномаш" работ по контракту также подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Так, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 13.12.2019 N 1-672, работы по устройству электроосвещения зданий N 304Л, 305К и N 46 на объекте "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", предусмотренные государственным контрактом, фактически не выполнены. Объем фактически качественно выполненных работ по контракту отсутствует. Стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту равна нулю.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертное заключение от 13.12.2019 N 1-672 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют содержанию экспертного заключения, не подтверждены соответствующими доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчика, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.02.2020.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы по настоящему делу, была предложена именно предприятием "НПО "Техномаш". В ходе проведения экспертизы объект исследования был неоднократно осмотрен с участием сторон, что подтверждается актом от 02.08.2019 N 1-672, актом осмотра от 31.10.2019 N 1-672-2, актом осмотра от 15.11.2019 N 1-672-3.

Помимо этого в ходе производства судебной экспертизы экспертами неоднократно (05.08.2019, 20.08.2019, 12.09.2019, 25.09.2019) направлялись в арбитражный суд ходатайства о предоставлении документации, позволяющей установить перечень, номенклатуру, количество ввезенных на территорию заказчика материалов в рамках исполнения контракта. Производство экспертизы длилось с 27.06.2019 по 13.12.2019, сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались судом первой инстанции.

Указывая на необходимость назначения дополнительной экспертизы для исследования дополнительных материалов, предоставленных ответчиком 25.02.2020 и 04.03.2020, заявитель жалобы не раскрывает объективных причин невозможности представления данных документов в период проведения экспертизы с 27.06.2019 по 13.12.2019.

Кроме того, представленные подрядчиком в судебном заседании 25.02.2020 универсальные передаточные документы и сертификаты соответствия в отношении оборудования и материалов, свидетельствуют лишь о приобретении организацией (не являющейся стороной контракта) оборудования у другой организации (ООО "Элком-Электро").

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что аванс по контракту был перечислен на казначейский счет ответчика, в связи с чем последний не мог распоряжаться данными денежными средствами и не обладал правом их пользования.

По мнению предприятия "НПО "Техномаш", указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в платежном поручении от 28.12.2016 N 286907 в качестве получателя денежных средств указано предприятие "НПО "Техномаш", следовательно, приобретателем денежных средств в сумме 12 165 993 руб. 49 коп. является именно ответчик, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-37919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина