Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6264/20 по делу N А60-63514/2017

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-63514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Азарова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-63514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Азарова А.С. - Беспалов Я.С. (доверенность от 05.08.2020 серия 66АА N 5952877);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - общество УК "Федерация", должник) Садыкова Антона Робертовича - Валдеев Д.Ф. (доверенность от 27.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 должник - общество УК "Федерация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков А.Р.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общей сумме 1 322 000 руб. в пользу Азарова А.С., применении последствий недействительности сделки. Требования были мотивированы ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 заявление конкурсного управляющего общества "УК Федерация" Садыкова А.Р. удовлетворено частично, признана недействительной сделка общества "УК Федерация" по перечислению денежных средств в пользу Азарова А.С. в сумме 1 215 401 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Азарова А.С. в пользу общества "УК "Федерация" денежных средств в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азарова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азаров А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Азаров А.С. указывает, что платежи от должника поступили в качестве заработной платы за осуществляемую им трудовую деятельность в обществе, судами сделан необоснованный вывод о неравноценности встречного предоставления, поскольку суды, приняв во внимание сведения из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, фактически не исследовали какая заработная плата причиталась Азарову А.С. как руководителю общества. Заявитель жалобы полагает, что основания для признания спорных перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку с учетом вида осуществляемой должником хозяйственной деятельности и специфики (управляющая компания), на момент совершения платежей должник признаками неплатежеспособности не обладал, что свидетельствует об отсутствии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с даты создания общества "УК Федерация" (27.11.2013) и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.08.2018) участником общества с долей участия 50% являлся Азаров А.С. Кроме того, он же являлся единоличным исполнительным органом - директором в период с 27.11.2013 по 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 в отношении общества "УК "Федерация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 общество "УК "Федерация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков А.Р.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником в пользу Азарова А.С. денежных средств на общую сумму 1 322 000 руб. с основаниями платежа "Перечисление на собственный счет" (перечислено 271 500 руб.) и "Заработная плата" (перечислено 1 050 500 руб.).

Полагая, что в момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки были совершены при отсутствии встречного предоставления, перечисления совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик ссылался на то, что платежи от должника поступили в качестве заработной платы за осуществляемую им трудовую деятельность в обществе, в обоснование чего Азаровым А.С. в материалы дела представлены копии трудового договора от 27.11.2013 N 1, дополнительного соглашения от 25.10.2014 N 1 к трудовому договору от 27.11.2013 N 1, дополнительного соглашения от 15.11.2015 N 2 к трудовому договору от 27.11.2013 N 1, трудовой книжки, приказа о принятии на работу, приказа о возложении обязанностей, приказов об установлении размера заработной платы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно трудового договора от 27.11.2013 N 1, дополнительного соглашения от 25.10.2014 N 1 к трудовому договору от 27.11.2013 N 1, дополнительного соглашения от 15.11.2015 N 2 к трудовому договору от 27.11.2013 N 1.

Представитель Азарова А.С. отказался от исключения данных документов из числа доказательств, однако, несмотря на предложения суда, оригиналы указанных документов не представил.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 1 215 401 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период с 12.04.2016 по 27.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.11.2017). На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует, в том числе из определения от 20.02.2018, которым признаны обоснованными требования общества "Вертикаль" в размере 4 470 418 руб. 39 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно трудового договора от 27.11.2013 N 1, дополнительных соглашений от 25.10.2014 N 1, от 15.11.2015 N 2 к нему, мотивированное указанием в трудовом договоре расчетного счета, открытого позднее даты заключения трудового договора.

Представитель Азарова А.С. отказался от исключения данных документов из числа доказательств, однако, несмотря на предложения суда, оригиналы указанных документов суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ за 2016 год заработная плата Азарова А.С. составила 106 598 руб. 75 коп., оригиналы трудового договора от 27.11.2013 N 1, дополнительных соглашений от 25.10.2014 N 1, от 15.11.2015 N 2, либо иные документы, подтверждающие размер заработной платы Азарова А.С., а также перечень выполняемых им трудовых функций не представлены; при этом какие-либо документы должника, кроме печати и электронной цифровой подписи, конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается актом от 13.08.2018 N 1; учитывая отсутствие убедительных доказательств наличия оснований для перечисления должником в пользу заинтересованного лица - Азарова А.С. денежных средств в сумме, превышающей 106 598 руб. 75 коп., перечисление спорных средств при наличии у общества неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, которые в дальнейшем явились основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произведены в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, установив, что спорные перечисления денежных средств осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, Азаров А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, поскольку должник безосновательно (доказательств обратного не представлено) лишился наиболее ликвидного имущества - денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно признали сделки недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2016 год заработная плата Азарова А.С. составила 106 598 руб. 75 коп., суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Азарова А.С. денежных средств в размере 1 215 401 руб. 25 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами сделан необоснованный вывод о неравноценности встречного предоставления, поскольку суды фактически не исследовали какая заработная плата причиталась Азарову А.С. как руководителю общества, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым судами исследованы и оценены все представленные в материалы дела документы. При этом иных документов, кроме копий трудового договора от 27.11.2013 N 1, дополнительных соглашений от 25.10.2014 N 1, от 15.11.2015 N 2 (в отношении которых заявлено о фальсификации), трудовой книжки, приказа о принятии на работу, приказа о возложении обязанностей, приказов об установлении размера заработной платы, подтверждающих размер заработной платы Азарова А.С., перечень выполняемых Азаровым А.С. трудовых функций в материалы дела не представлено, какие-либо документы по деятельности должника, кроме печати и электронной цифровой подписи, конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается актом от 13.08.2018 N 1. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год заработная плата Азарова А.С. составила 106 598 руб. 75 коп.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии цели причинения имущественного вреда кредиторам, судом округа отклоняются как противоречащие установленным судам обстоятельствам по делу. При этом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Азаров А.С. на отсутствие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности не ссылался, соответствующих доводов не приводил. Более того сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае суды, установив, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие законных оснований (доказательств обратного Азаровым А.С. не представлено) при наличии у общества неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, которые в дальнейшем явились основанием для возбуждения дела о несостоятельности и формирования реестра требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-63514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-63514/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова