Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-6201/20 по делу N А60-63514/2017

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-63514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Голышев Д.А., паспорт, доверенность от 04.08.2020,

от единственного участника (учредителя) должника Азарова Антона Сергеевича - Голышев Д.А., паспорт, доверенность от 05.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" Садыкова Антона Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича о признании недействительными сделками договоров цессии от 22.12.2014, 25.12.2014, 28.01.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6671467468),

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-63514/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (ИНН 6671439284) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 в Арбитражный суд свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" (далее - ООО " "Федерация", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) в отношении ООО "УК "Федерация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович (далее - Садыков П.Р.), член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "УК "Федерация" прекращена. ООО "УК "Федерация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков Антон Робертович (далее - Садыков А.Р.), член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018, стр.119.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.Р., член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. о признании недействительными договоров цессии от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 25.12.2014, от 28.01.2015, заключенных между ООО "УК "Федерация" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), применении последствий их недействительности, учитывая частичное исполнение договоров, в виде взыскания с ООО "Олимп" денежных средств в размере 4 088 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.Р. об оспаривании сделки должника с ООО "Олимп" отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО "Олимп", конкурсным управляющим должника Садыковым А.Р. поданы апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Олимп" в своей апелляционной жалобе просит определение от 08.05.2021 изменить путем исключения из мотивировочной части следующих выводов:

1) "Причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки заключается в отсутствие документов, подтверждающих реальность переданных прав требований. Так, кроме самих договоров уступки, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, либо сведений о наличии таких сведений у агента, что является распространенным явлениям в сфере отношений ЖКХ";

2) "На момент совершения сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе задолженность ПАО "Т плюс", включенная в реестр требований кредиторов, образовалась с июня 2015 года Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность данного кредитора в размере 2 537 545,28 рубля основного лога за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года. Таким образом, судебным актом подтверждено, что уже с июня 2015 года у должника прослеживались признаки неплатёжеспособности".

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Олимп" объективно не может представить еще какие-либо доказательства реальности договора цессии и не должно этого делать, ООО "Олимп" ограничено в средствах доказывания; не может располагать документами, подтверждающими наличие задолженности у дебиторов перед ООО "УК "Федерация", поскольку такие документы переданы ООО "УК "Федерация" еще в 2014-2015 гг. Ответчиком представлены все возможные доказательства реальности уступки прав требований, ООО "Олимп" раскрыло источник приобретения прав требования, и иные обстоятельства перехода прав, представлены данные по дебиторской задолженности ООО "УК "Федерация" на основании открытых данных налоговой и бухгалтерской отчетности должника, раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки. Необходимые документы для установления реальности уступки прав требований должны были быть запрошены у конкурсного управляющего, как у лица, которому передается бухгалтерская и иная документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент неплатежеспособности должника. На момент заключения договора уступки прав требования должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку специфика деятельности ООО "УК "Федерация" предполагает наличие кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; наличие задолженности у ООО "УК "Федерация" не свидетельствует о его неплатежеспособности, а является обычной деловой практикой с учётом специфики деятельности.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Олимп" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 114 от 31.05.2021, приобщенному к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение от 08.05.2021 отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, на момент совершения сделок у должника прослеживались признаки неплатежеспособности. Учитывая, что сделка совершена между аффилированными лицами, на дату совершения сделки у общества имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, наличие неравноценного встречного исполнения по спорным договорам, отсутствие экономической целесообразности, общество, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвело отчуждение денежных средств в отсутствие равноценного встречного исполнения путем заключения с ООО "Олимп" договоров цессии, единственной целью которых был вывод наиболее ликвидных активов должника, денежных средств, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, судом неверно произведено исчисление сроков исковой давности, конкурсному управляющему должника о заключенных договорах цессии стало известно не ранее 19.01.2021 (с момента, когда ООО "Олимп" были представлены указанные документы в рамках судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Олимп" в пользу должника денежных средств).

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 7 от 21.06.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от единственного участника (учредителя) должника Азарова Антона Сергеевича (далее - Азаров А.С.) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. отказать, апелляционную жалобу ООО "Олимп" удовлетворить. Указывает на то, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной ввиду пропуска срока исковой давности. Вывод суда о недоказанности реальности исполнения договоров уступки прав требования не основан на доказательствах, сделан в отсутствие исследования всех обстоятельств дела. ООО "Олимп" представило документы, подтверждающие реальность отношений (раскрыт источник приобретения права требования, подтверждено, что право требования действительно могло возникнуть у ООО "УК "Темп", также раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки). Документы, представленные в подтверждение реальности отношений, конкурсным управляющим не оспорены, доказательства, опровергающие их достоверность, не представлены. В рамках дела о банкротстве должника рассматривается спор о привлечении Азарова А.С. к субсидиарной ответственности, в рамках которого также исследуется вопрос о реальности отношений между ООО "УК "Федерация" и ООО "Олимп", обоснованности перечисления денежных средств. Вывод суда об отсутствии реальности факта взаимоотношений сделан преждевременно, поскольку в спор о привлечении Азарова А.С. к субсидиарной ответственности могут быть представлены новые доказательства, подтверждающие реальность отношений между сторонами, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Олимп" подлежит удовлетворению.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Олимп" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности. Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих реальность передачи прав требования сделан преждевременно. Ответчик не настаивает на установлении факта реальности отношений между ООО "Олимп" и ООО "УК "Федерация", а лишь указывает на преждевременность выводов суда первой инстанции, основанных на неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, такие выводы подлежат исключению из судебного акта. Вопрос реальности отношений по договорам уступки детально исследуется в рамках спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не состоялось, поскольку представитель стороны, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, явился и участвовал в судебном заседании лично.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Олимп" и единственного участника (учредителя) Азарова А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): протокола опроса от 18.07.2021 Беловой И.Ю., протокола опроса от 18.07.2021 Ерыкалова А.В., протокола опроса от 18.07.2021 Борноволковой Н.В., протокола опроса от 20.07.2021 Дымова В.И.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Олимп" и единственного участника (учредителя) должника Азарова А.С. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "Забота-Урал" (в настоящее время ООО "Олимп") (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику.

Должники по смыслу настоящего договора - физические лица, поименованные в Приложении N 1 к настоящему договору, которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом.

Право требования - уступаемое цедентом в пользу цессионария по настоящему договору право требования уплаты должниками суммы долга цедента к должнику.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки от 10.12.2014, заключенного между цедентом и ООО "ТГК Старт".

Передаваемое по настоящему договору право требования составляет 2 918 433,16 рубля.

Право требования передается на возмездной основе. Стоимость права требования составляет 1 459 216,58 рублея. Цессионарий обязуется оплатить передаваемое право требования не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором подписан настоящий договор. По соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка, до взыскания задолженности с должника, но не более одного года с момента наступления обязанности по оплате.

25.12.2014 между ООО "Забота-Урал" (в настоящее время ООО "Олимп") (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику.

Должники по смыслу настоящего договора - физические лица, поименованные в Приложении N 1 к настоящему договору, которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом.

Право требования - уступаемое цедентом в пользу цессионария по настоящему договору право требования уплаты должниками суммы долга цедента к должнику.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки от 10.12.2014, заключенного между цедентом и ООО "ТГК Старт".

Передаваемое по настоящему договору право требования составляет 2 881 301,44 рубля.

Право требования передается на возмездной основе. Стоимость права требования составляет 1 440 650,72 рубля. Цессионарий обязуется оплатить передаваемое право требования не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором подписан настоящий договор. По соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка, до взыскания задолженности с должника, но не более одного года с момента наступления обязанности по оплате.

25.12.2014 между ООО "Забота-Урал" (в настоящее время ООО "Олимп") (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику.

Должники по смыслу настоящего договора - физические лица, поименованные в Приложении N 1 к настоящему договору, которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом.

Право требования - уступаемое цедентом в пользу цессионария по настоящему договору право требования уплаты должниками суммы долга цедента к должнику.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки от 10.12.2014, заключенного между цедентом и ООО "ТГК Старт".

Передаваемое по настоящему договору право требования составляет 1 504 586,56 рубля.

Право требования передается на возмездной основе. Стоимость права требования составляет 752 293,28 рубля. Цессионарий обязуется оплатить передаваемое право требования не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором подписан настоящий договор. По соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка, до взыскания задолженности с должника, но не более одного года с момента наступления обязанности по оплате.

28.01.2015 между ООО "Забота-Урал" (в настоящее время ООО "Олимп") (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику.

Должники по смыслу настоящего договора - физические лица, поименованные в Приложении N 1 к настоящему договору, которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом.

Право требования - уступаемое цедентом в пользу цессионария по настоящему договору право требования уплаты должниками суммы долга цедента к должнику.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки от 10.12.2014, заключенному между цедентом и ООО "ТГК Старт".

Передаваемое по настоящему договору право требования составляет 1 562 931,62 рубля.

Право требования передается на возмездной основе. Стоимость права требования составляет 781 465,62 рубля. Цессионарий обязуется оплатить передаваемое право требования не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором подписан настоящий договор. По соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка, до взыскания задолженности с должника, но не более одного года с момента наступления обязанности по оплате.

За период с 25.09.2015 по 24.03.2016 должником в пользу ООО "Забота-Урал" (в настоящее время - ООО "Олимп") были перечислены денежные средства в размере 4 088 500,00 рублей.

Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УК "Федерация".

Определением от 20.02.2018 в отношении ООО "УК "Федерация" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.

Решением арбитражного суда от 10.08.2018 ООО "УК "Федерация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков А.Р.

Определением от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.Р.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между аффилированными лицами, на дату совершения сделок у общества имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, наличие неравноценного встречного исполнения по спорным договорам, отсутствие экономической целесообразности, общество, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвело отчуждение денежных средств в отсутствие равноценного встречного исполнения путем заключения с ООО "Олимп" договоров цессии, единственной целью которых был вывод наиболее ликвидных активов должника, денежных средств, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров цессии от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 25.12.2014, от 28.01.2015, заключенных между ООО "УК "Федерация" и ООО "Олимп" применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованным лицом с правами ответчика ООО "Олимп" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника Садыковым А.Р. срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на доказанность оснований для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим должника Садыковым А.Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Олимп" и единственного участника (учредителя) должника Азарова А.С. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.11.2017, оспариваемые сделки совершены 22.12.2014, 25.12.2014, 28.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В частности, конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе задолженность ПАО "Т Плюс", включенная в реестр требований кредиторов, образовалась с июня 2015 года.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредитора ПАО "Т Плюс" в размере 2 537 545,28 рубля основного долга за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года.

Действительно, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на июнь 2015 года у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с июня 2015 года у должника прослеживались признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Азаров А.С. являлся учредителем ООО "УК "Федерация" в период с 27.11.2013 до 10.08.2018, а также руководителем должника в период с 27.11.2013 по 08.08.2016.

Руководителем и единственным ООО "Олимп" (ранее - ООО "Забота Урала") с 25.11.2014 по настоящее время является также Азаров А.С.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО "Олимп" являлись аффилированными лицами.

По условиям спорных договоров цессии от 22.12.2014, 25.12.2014, 28.01.2015, заключенных между ООО "Олимп" (цедент) и должником (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам - физическим лицам, поименованные в Приложениях N 1 к договорам, которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом. Право требования передается на возмездной основе, стоимость передаваемых прав требования определена условиями вышеуказанных договоров цессии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие реальность переданных прав требований, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кроме самих договоров уступки прав требований (цессии), ООО "Олимп" в материалы дела не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, либо сведений о наличии таких сведений у агента.

Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Олимп", изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из обжалуемого судебного акта выводов суда: 1) "Причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки заключается в отсутствие документов, подтверждающих реальность переданных прав требований. Так, кроме самих договоров уступки, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, либо сведений о наличии таких сведений у агента, что является распространенным явлениям в сфере отношений ЖКХ"; 2) "На момент совершения сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе задолженность ПАО "Т Плюс", включенная в реестр требований кредиторов, образовалась с июня 2015 года. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность данного кредитора в размере 2 537 545,28 рубля основного лога за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года. Таким образом, судебным актом подтверждено, что уже с июня 2015 года у должника прослеживались признаки неплатёжеспособности".

Соответственно, доводы заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Олимп" о том, что ответчиком представлены все возможные доказательства реальности уступки прав требований, ООО "Олимп" раскрыло источник приобретения прав требования, и иные обстоятельства перехода прав, представлены данные по дебиторской задолженности ООО "УК "Федерация" на основании открытых данных налоговой и бухгалтерской отчетности должника, раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки, на момент заключения договора уступки прав требования должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку специфика деятельности ООО "УК "Федерация" предполагает наличие кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у них возможности предоставления указанных документов не освобождают сторону от представления доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям. В данном случае ходатайств об истребовании необходимых документов суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ заявлено не было. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения обособленного спора при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части суду апелляционной инстанции не представлено. Рассмотрение в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вопроса об обстоятельствах заключения сделок должником и установления реальности заключенных договоров, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет отмены судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО "Олимп" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника Садыковым А.Р. срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Садыков А.Р. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника решением арбитражного суда от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018).

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) Садыков А.Р. утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Садыкова А.Р., конкурсный управляющий должника 27.05.2020 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Олимп" денежных средств. В ходе судебного заседания по делу N А60-25154/2020 19.01.2021 представителем ответчика были приобщены договоры цессии, заключенные между ООО "УК "Федерация" и ООО "Олимп". По мнению ответчика, данные документы подтверждали наличие встречного исполнения перечислению спорных денежных средств. Учитывая, что контролирующими должника лицами документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности до настоящего времени не переданы, конкурсному управляющему ООО "УК "Федерация" о заключенных договорах стало известно не ранее 19.01.2021.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 установлено, что 22.08.2018 конкурсный управляющий должника получил выписку ПАО "Сбербанк" по счету должника, где отражены спорные операции, в назначении платежа указано "оплата по договору", соответственно срок исковой давности для оспаривания сделок истекал 22.08.2019.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был запросить у ООО "Олимп" документы, подтверждающие встречное предоставление в пределах разумного срока.

С заявлением об оспаривании сделок должника (договоров цессии от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 28.01.2015) конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. обратился в арбитражный суд 11.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника Садыковым А.Р. представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего Садыкова А.Р., изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника: договоров цессии от 22.12.2014, от 25.12.2014 и от 28.01.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N63).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки не выходили за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, применив к заявленным требованиям годичный срок исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2021 года по делу N А60-63514/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова