Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6247/20 по делу N А50-26613/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-26613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича (далее - предприниматель Рабинович С.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-26613/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Халиловой Зухры Ахмедовны - Шакирова О.В. (доверенность от 29.04.2019 N 59 АА 3198544);

Индивидуальный предприниматель Данилко Евгений Владимирович (далее - предприниматель Данилко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Рабиновичу С.А. о взыскании задолженности в общей сумме 78 535 руб., из которой 60 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 18 535 руб. 00 коп. - платеж в сумме 18 535 руб., произведенный истцом за ответчика по выставленному счету в адрес общества "Адрес Комплект" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Халилова Зухра Ахмедовна (далее - предприниматель Халилова З.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, истец признавал коммунальные расходы на сумму 21 086 руб., а судами необоснованно принята к зачету сумма 18535 руб., перечисленная истцом обществу "АдресКомплект" в отсутствие согласия ответчика на это. Полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 39 621 руб. Кроме того, не согласен с обязанностью вернуть обеспечительный платеж.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Халилова З.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.08.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/17, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 350 кв. м для размещения офисного технического центра, расположенные в соответствии с план-схемой, являющейся приложением N 1 к договору, по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Хмели, Савинское с/п, ш. Космонавтов, 310г, кадастровый номер земельного участка 59:32:1790001:277.

Согласно пункту 3.7 договора аренды, стороны в качестве обеспечения арендатором своих обязательств по договору предусмотрели внесение арендатором арендодателю обеспечительного взноса в сумме 56 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 договора после прекращения договорных отношений, обеспечительный взнос возвращается арендатору, либо засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, истец внес обеспечительный платеж в размере 60 000 руб.

Судами установлено, что договор аренды от 08.08.2017 нежилых помещений N 01/17, в настоящее время расторгнут, истец помещениями не пользуется с 30.06.2019, собственником арендуемого имущества является предприниматель Халилова З.А.

Платежным поручением от 14.08.2017 N 38 истцом в адрес общества "Адрес Комплект" произведен платеж на сумму 18 535 руб. за ответчика.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 60 000 руб. и платежа в сумме 18 535 руб., произведенного в адрес общества "Адрес Комплект" за ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что после смены собственника помещения, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. не имеется, платеж в сумме 18 535 руб., произведенный истцом за ответчика по выставленному счету в адрес общества "Адрес Комплект", в счет арендной платы не учтен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из пункта 3.7 договора аренды, стороны в качестве обеспечения арендатором своих обязательств по договору предусмотрели внесение арендатором арендодателю обеспечительного взноса в сумме 56 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2019, заключенного между Рабинович С.А. и Халиловой З.А., следует, что все денежные средства ранее полученные продавцом от арендаторов по договорам аренды и планируемые к получению до 31.05.2019, включая оплату арендаторами арендной платы, а также компенсацию арендаторами за май 2019 года коммунальных и охранных услуг, будут являться собственностью продавца и передаче покупателю не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, истец внес обеспечительный платеж в размере 60 000 руб.

Стороны также предусмотрели, что после прекращения договорных отношений, обеспечительный взнос возвращается арендатору (пункт 3.8 договора).

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 60 000 руб. в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 08.08.2017 получены ответчиком Рабиновичем С.А.

Из пояснений предпринимателя Халилова З.А. следует, что ей как новому собственнику имущества указанные денежные средства не переданы. Из условий заключенного договора купли-продажи обязанности нового собственника возвратить обеспечительный платеж арендатору также не следует.

Таким образом, вывод судов об обоснованности исковых требований в части обеспечительного платежа, является верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика платеж в сумме 18 535 руб., произведенный в адрес общества "Адрес Комплект" за ответчика.

Из пояснений истца следует, что платеж производился по просьбе ответчика (по счету на оплату, выставленному ответчику за поставленный товар) с целью дальнейшей его компенсации в счет будущих арендных платежей. Между тем платеж в сумме 18 535 руб., произведенный истцом в адрес общества "АдресКомплект" в счет арендной платы не засчитан, иного ответчиком не доказано. Ответчиком документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-26613/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева