Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-4353/20 по делу N А50-26613/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-26613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Менькин И.В., доверенность от 15.03.2020;

от третьего лица: Шакирова О.В., доверенность от 29.04.2019;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2020 года

по делу N А50-26613/2019

по иску индивидуального предпринимателя Данилко Евгения Владимировича

(ОГРНИП 316595800129647, ИНН 594811855118)

к индивидуальному предпринимателю Рабиновичу Сергею Александровичу (ОГРНИП 315595800055814, ИНН 590605922227)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Халилова Зухра Ахмедовна (ОГРНИП 304590402900011, ИНН 590406555090)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилко Евгений Владимирович (далее - ИП Данилко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рабиновичу Сергею Александровичу (далее - ИП Рабинович С.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 78 535 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Халилова Зухра Ахмедовна (далее - ИП Халилова З.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что поскольку истец перечислил денежные средства в размере 18 535 руб. третьему лицу при отсутствии доказательств того, что исполнение принимает сам кредитор или уполномоченное им на это лицо, то соответственно, истец несет риски указанных последствий.

По мнению ответчика, с учетом договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2019, обеспечительный платеж в сумме 60 000 руб. истцу должен возвратить новый собственник нежилых помещений - ИП Халилова З.А.

Ответчик также указал, что исходя из взаимных встречных обязательств, согласно акту выполненных работ и оказанных услуг за май 2019 года на сумму 81086 руб., подписанному истцом и ответчиком, денежная сумма, взысканная с ответчика, подлежала уменьшению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, вынесенным судей Дюкиным В.Ю., к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ответчика, ИП Рабиновича С.А., на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-26613/2019, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.07.2020.

Определением суда от 01.07.2020 судебное заседание отложено на 14.07.2020.

Определением суда от 13.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д. И.

Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Халиловой З.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным, в нем просит решение ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017 между ИП Данилко Е.В. (арендатор) и ИП Рабинович С.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/17, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 350 кв. м для размещения офисного технического центра, расположенные в соответствии с план-схемой, являющейся приложением N 1 к договору, по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Хмели, Савинское с/п, ш. Космонавтов, 310г, кадастровый номер земельного участка 59:32:1790001:277 (л. д. 23-27).

Согласно п. 3.7 договора аренды, стороны в качестве обеспечения арендатором своих обязательств по договору предусмотрели внесение арендатором арендодателю обеспечительного взноса в сумме 56 000 руб.

В соответствии с п.3.8 договора после прекращения договорных отношений, обеспечительный взнос возвращается арендатору, либо засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец внес обеспечительный платеж в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 08.08.2017 нежилых помещений N 01/17, в настоящее время расторгнут, истец помещениями не пользуется с 30.06.2019, собственником арендуемого имущества является ИП Халилова З.А.

Платежным поручением от 14.08.2017 N 38 истцом в адрес ООО "Адрес Комплект" произведен платеж на сумму 18 535 руб. за ответчика.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 60 000 руб. и платежа в сумме 18 535 руб., произведенного в адрес ООО "Адрес Комплект" за ИП Рабинович С.А., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смены собственника помещения, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. не имеется, платеж в сумме 18 535 руб., произведенный истцом за ответчика по выставленному счету в адрес ООО "Адрес Комплект", в счет арендной платы не учтен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды в настоящее время расторгнут, истец помещениями не пользуется с 30.06.2019, собственником арендуемого имущества является ИП Халилова З.А., приняв во внимание пояснения третьего лица о том, что обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. новому собственнику ИП Халиловой З.А. не передан, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части обеспечительного платежа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика платеж в сумме 18 535 руб., произведенный в адрес ООО "Адрес Комплект" за ИП Рабинович С.А.

Как пояснил истец, платеж производился по просьбе ответчика (по счету на оплату, выставленному ответчику за поставленный товар (л.д. 198) с целью дальнейшей его компенсации в счет будущих арендных платежей. Между тем, платеж в сумме 18 535 руб., произведенный истцом в адрес ООО "АдресКомплект" в счет арендной платы не засчитан, иного ответчиком не доказано.

Ответчиком документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной ко взысканию, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований ИП Данилко Е.В., взыскав с ИП Рабиновича С.А.

денежные средства в размере 78 535 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец перечислил денежные средства в размере 18 535 руб. третьему лицу при отсутствии доказательств того, что исполнение принимает сам кредитор или уполномоченное им на это лицо, в связи с чем истец несет риски указанных последствий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалы дела истцом представлен счет, выставленный ответчику ИП Рабинович С.А. его поставщиком на оплату N 304 от 11.08.2017 на сумму 18 535 руб., который ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг того обстоятельства, что между ответчиком и ООО "АдреКомплект" существовали правоотношения, указывая лишь на то, что письменного распоряжения на перечисление денежных средств истцом за ответчика не имеется. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец о личной просьбе ответчика (арендодателя) о перечислении денежных средств с целью последующего учета платежа в счет арендной платы, а также обстоятельства, связанные с наличием счета, выставленного ответчику, у истца, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы жалобы, заключающиеся в указании на то, что с учетом договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2019, обеспечительный платеж в сумме 60 000 руб. истцу должен возвратить новый собственник нежилых помещений - ИП Халилова З.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2019, заключенного между Рабинович С.А. и Халиловой З.А., следует, что все денежные средства ранее полученные продавцом от арендаторов по договорам аренды и планируемые к получению до 31.05.2019, включая оплату арендаторами арендной платы, а также компенсацию арендаторами за май 2019 года коммунальных и охранных услуг, будут являться собственностью продавца и передаче покупателю не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 08.08.2017 получены ответчиком Рабиновичем С.А. и, как пояснила ИП Халилова З.А., ей как новому собственнику имущества не переданы. Из условий заключенного договора купли-продажи обязанности нового собственника возвратить обеспечительный платеж арендатору не следует.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что исходя из взаимных встречных обязательств, согласно акту выполненных работ и оказанных услуг за май 2019 года на сумму 81 086 руб., подписанному истцом и ответчиком денежная сумма, взысканная с ответчика, подлежала уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и необоснованные, а также с учетом того, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлен подробный расчет, из которого бы следовало, каким образом сумма 81 086 руб., о которой он заявляет в апелляционной жалобе, должна быть учтена при расчете иска (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-26613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов