Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6359/20 по делу N А07-13387/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А07-13387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа (далее - предприятие, МУП "Спецавтохозяйство", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу N А07-13387/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

МУП "Спецавтохозяйство" - Аренко О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2/15, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Галиуллин Т.В. (доверенность от 09.01.2020 N 4, диплом о высшем юридическом образовании).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГКТ РБ) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании недействительным предупреждения управления от 22.03.2019 N ТО002/01/10-373/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (дело N А07-13387/2019); о признании недействительными вынесенных управлением решения от 23.07.2019 N ТО002/01/10-703/2019 и предписания от 23.07.2019 N ТО002/01/10-703/2019 об устранении нарушения антимонопольного законодательства (дело N А07-27706/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 возбужденные на основании указанных заявлений дела N А07-13387/2019 и N А07-27706/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А07-13387/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Уфа" (далее - общество, ООО "Эко-Уфа"), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, ГКТ РБ, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствие в его действиях нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что предметом договора от 11.01.2019 N 303 (далее - договор оказания услуг) между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Эко-Уфа" является оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), при этом ООО "Эко-Уфа" обязуется принимать и обрабатывать несортированные ТКО в количестве, месте и на условиях, которые определены в договоре (пункт 1.1 названного договора). Полагает, что несогласие сторон по существенным условиям договора, определенных в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО) при рассмотрении дела не выявлено, поскольку определение порядка перехода права собственности на передаваемые на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, не относится к существенным условиям договора.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что вывод судов о незаключении договора оказания услуг сделан лишь со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако предприятие указывает на из предмета договора между МУП "Спецавтохозяйство" и ООО "Эко-Уфа" следует, что деятельность МУП "Спецавтохозяйство" сводится к сбору и транспортировке ТКО на территорию (земельный участок), принадлежащем ООО "Эко-Уфа" на котором последний осуществляет деятельность по обработке ТКО. Полагает, что по смыслу части 2 статьи 226 ГК РФ именно ООО "Эко-Уфа" использует ТКО, извлекая из них полезные компоненты, в связи с чем обращает их в свою собственность. Обращает внимание на то, что в процессе своей деятельности МУП "Спецавтохозяйство" не приступает к использованию брошенной вещи (переработка и выделение полезных фракций, с применением собственного оборудования и специальной техники), делегируя функции по обработке ТКО ООО "Эко-Уфа", к МУП "Спецавтохозяйство" не переходит право собственности на ТКО, так как региональным оператором организуется деятельность по обращению с ТКО. Указывает, что такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неправомерного навязывания контрагенту условий договора.

МУП "Спецавтохозяйство" относительно вынесенного в отношении него предупреждения считает, что оно является неисполнимым, указывая на содержащую в нем формулировку, обязывающую предприятие прекратить неправомерные действия путем внесении изменений в договор на оказание услуг по обработке несортированных ТКО, предусматривающих размещение региональным оператором отходов, образовавшихся после обработки ООО "Эко-Уфа" ТКО, во исполнение обязательств по заключенным с потребителями договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - Территориальная схема). Отмечает, что именно она не позволяет точно и без сомнений установить наполнение необходимых изменений договора, так как терминологически "размещение" определено как хранение и захоронение отходов; отсылка к Территориальной схеме формальна ввиду того, что Территориальная схема фактически не содержит положений о способе (порядке) размещения отходов после их обработки. Полагает, что типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами также не определяет способе (порядке) размещения отходов после их обработки. Предписанные действия не отвечают целям и значению предупреждения и не обладают свойством определенности, столь необходимого для прекращения лицом, виновным в таком нарушении, действий (бездействия), которые, как утверждает антимонопольный орган, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель в жалобе возражает против выводов судов о несоблюдении региональным оператором обязательств, установленных Соглашением и Территориальной схемой, входят в ведомственную компетенцию Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, осуществляющим управление, регулирование, контроль и надзор в области обращения с отходами производства и потребления. Отмечает, что фактические обстоятельства могут указывать лишь на признаки нарушения законодательства, регламентирующего обращение с отходами, в том числе региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, что, по утверждению предприятия, находится в компетенции органов Росприроднадзора в силу специального нормативного регулирования законом данной сферы, в связи с чем, такие обстоятельства не подтверждают полномочия управления по внесению региональному оператору обязательных к исполнению указаний (требований) исключительно в сфере обращения отходов и регулирования отношений субъектов обращения с отходами в форме оспариваемого предупреждения.

Как считает МУП "Спецавтохозяйство", судами ошибочно дана оценка возможности отнесения доходов от реализации отходов сортировки на ООО "Эко-Уфа на основании пункта 11 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16 (далее - Методические указания N 1638/16). Данная оценка, по мнению заявителя, основана на неверной, вырванной из контекста, интерпретации соответствующего положения Методических указаний N 1638/16 и пункта 10 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484. Полагает, что указанными нормативными актами определено, что в случае если регулируемая организация, кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Важным обстоятельством является факт и наличие правовых оснований осуществления регулируемой организацией нерегулируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае, деятельность по реализации отходов обработки. Обращает внимание на обстоятельства того, что ООО "Эко-Уфа" своевременно не представило и не согласовало свою производственную программу, МУП "Спецавтохозяйство" не располагало информацией об объеме (массе) отходов обработки не подлежащих утилизации, что в свою очередь, предполагало, что ООО "Эко-Уфа" таким подходом фактически заявило о намерении извлечь для последующей утилизации 100 % отходов обработки, исключив любое его размещение.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что обязательства по заключенным с потребителями договорам на оказание услуг по обращению с ТКО по фактическому размещению отходов, в соответствии с Территориальной схемой исполняются региональным оператором в полном объеме с 01.01.2019 независимо от любых факторов.

Предприятие в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка доводу заявителя о том, что разрешение возникших при рассмотрении проекта договора разногласий утратило какое-либо значение (истек срок действия договора, между сторонами подписано соглашение о предоставлении рассрочки, что указывает об отсутствии каких-либо разногласий относительно объёма, качества и стоимости оказанных услуг за прошедший период возникших при рассмотрении проекта договора, применительно к отношениям между сторонами по договору, а обязанности лица, в отношении которого вынесено предупреждение, возникнут только на будущее время - с момента вступления судебных актов в законную силу и буквальное исполнение предупреждения объективно невозможно, в том числе в целях восстановления какое-либо нарушенного права стороны.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" в соответствии с Уставом, осуществляет оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (утилизации), захоронению отходов I-IV классов опасности, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности N 1 на территории Республики Башкортостан, определенной Территориальной схемой (соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 1 от 23.04.2018 N1/2018).

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 03.11.2016 N 480 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО в Республике Башкортостан, согласно которой ООО "Эко-Уфа" определено оператором по обработке твердых коммунальных отходов в зоне деятельности N 1.

МУП "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) в адрес ООО "Эко-Уфа" (оператор) 11.01.2019 направлен для подписания проект договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов от 22.01.2019 N 303, в пункте 1.2 которого предусмотрено, что оператор в момент приемки ТКО от регионального оператора приобретает право собственности на ТКО.

В пункте "г" пункта 4.1 названного проекта определена обязанность оператора самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки ТКО для их размещения в установленном порядке.

Указанный договор подписан обществом с протоколом разногласий от 22.01.2019.

Поскольку протокол разногласий со стороны предприятия не подписан, ООО "Эко-Уфа" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора.

Рассмотрев представленные обществом материалы, управление пришло к выводу о том, что из условий договора на оказание услуг по обработке несортированных ТКО от 22.01.2019 N 303 следует, что оператор (общество), в момент приемки ТКО от регионального оператора (предприятие), приобретает право собственности на них, после чего оператор обязан самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки ТКО, для их размещения в установленном порядке. Получение регулируемой организацией дохода от продажи вторичных материальных ресурсов не свидетельствует о переходе права собственности на ТКО в момент их приемки от регионального оператора, следовательно, обязательства по обращению с ТКО, в том числе по размещению на полигоне отходов, образовавшихся после обработки ТКО, должны исполняться региональным оператором согласно заключенным с потребителями договорами на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о навязывании предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в границах зоны деятельности N 1, обществу экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами или судебными актами условий договора на оказание услуг по обработке несортированных ТКО, касательно передачи права собственности на отходы, образовавшиеся после обработки ТКО, в связи с чем усмотрев в действиях предприятия признаки нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, управлением в отношении МУП "Спецавтохозяйство" вынесено предупреждения от 22.03.2019 N 01/15-19 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предупредило о необходимости в течение десяти дней со дня получения предупреждения прекратить указанные действия путем внесения изменений в договор на оказание услуг по обработке несортированных ТКО, предусматривающих размещение региональным оператором отходов, образовавшихся после обработки обществом ТКО, во исполнение обязательств по заключению с потребителями договорам на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Письмом от 14.04.2019 предприятие сообщено антимонопольному органу о несогласии с условиями договора, предложенными обществом в протоколе разногласий.

В связи с неисполнением предприятием содержащегося в предупреждении требования, приказом руководителя управления от 19.04.2019 N 122 в отношении МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" возбуждено дело N ТО002/01/10-703/2019 по признакам нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что тариф, установленный для предприятия, возмещает расходы регионального оператора, понесенные им при осуществлении основной деятельности по обращению с отходами, а именно сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; региональный оператор с места накопления ТКО (контейнерная площадка) транспортирует их на объект обработки общества, далее неутилизированные отходы после обработки поступают на размещение на полигон твердых бытовых отходов предприятия, расположенный в поселке Новые Черкассы и включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что предприятие обязано заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО в пределах единого тарифа на услуги регионального оператора, предусматривающие исполнение в интересах собственника ТКО обязательства по транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению отходов в соответствии с действующим законодательством, а общество обязано заключить с предприятием договор, предусматривающий прием и обработку отходов, образовавшихся на территории Республики Башкортостан, однако, предприятием обязанность по обращению с отходами, прошедших обработку общества, не исполняется, поскольку ранее в адрес последнего направлен обязательный для заключения договор, предусматривающий передачу обществу права собственности на передаваемые ему для обработки твердые коммунальные отходы. Антимонопольным органом принято также во внимание схема потоков ТКО, предусмотренная территориальной схемой обращения с отходами, согласно которой собственник ТКО оплачивает региональному оператору тариф, предусматривающий все этапы обращения с отходами: от приема с мест накопления отходов до их размещения в специальных хранилищах.

Оценив обстоятельства, доказательства, представленные в материалы проверки, управлением сделаны выводы о том, что условия договора на оказание услуг по обработке несортированных ТКО, предусматривающие переход к обществу права собственности на ТКО, являются невыгодными для ООО "Эко-Уфа" и не относятся к предмету договора; предприятие не исполняет обязательства по обращению с ТКО, прошедших обработку общества (так как общество фактически самостоятельно осуществляет транспортирование и размещение отходов в специальных хранилищах, что ведет к непредусмотренным тарифным затратам), что привело к нарушению требования пункта 3 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (заключение об обстоятельствах дела от 21.06.2019).

По указанным основаниям антимонопольным органом 23.06.2019 принято решение по делу N ТО002/01/10-703/2019, в соответствии с которым МУП "Спецавтохозяйство" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ввиду злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО (пункт 1 решения), решено вынести в отношении предприятия предписание о прекращении нарушения (пункт 2 решения), в котором указано на прекращение нарушения антимонопольного законодательства по делу N ТО002/01/10-703/2019. МУП "Спецавтохозяйство" предписано в месячный срок с момента получения предписания прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе, в отношении ТКО, прошедших обработку ООО "Эко-Уфа", в части транспортирования и размещения ТКО. В силу заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями - собственниками ТКО (пункт 1 предписания) прекратить выявленные нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в части заключения договора на обработку ТКО с ООО "Эко-Уфа" в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 предписания).

Полагая, что предупреждение, решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, нарушают права и законные интересы, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставил решение суда без изменений.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 198, части 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относятся, в том числе, возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Законе.

Статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок N 874) предусмотрено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принимается решение и может быть выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенных норм, обстоятельств, выявленных управлением в ходе контрольных мероприятий, у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения в отношения предприятия обжалуемых ненормативных актов.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, такие как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 14 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе коммерческая организация.

Как верно определено судами, МУП "Специализированной автомобильное хозяйство по уборке города" в силу Устава осуществляет приносящую доход предпринимательскую деятельность, в связи с чем является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ).

Судами из материалов дела, в том числе письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05.06.2019 N 8516 установлено, что в соответствии со схемой потоков ТКО, предусмотренной Территориальной схемой, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности N 1 на территории Республики Башкортостан, с места накопления отходов (контейнерная площадка) транспортирует отходы на объект обработки ООО "Эко-Уфа", далее, неутилизированные после обработки отходы поступают для размещения на полигон ТКО предприятия в пос. Черкассы (Уфимский район), включенный в государственный реестр размещения отходов.

Судами дана оценка проведенному управлением анализу состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.02.2019, из которого установлено, что на указанном товарном рынке в географических границах зоны деятельности N 1 Республики Башкортостан 100 % занимает МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города".

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа, признавшего предприятие в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и обязанном соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах вынесение управлением в адрес предприятия предупреждения от 22.03.2019 N 01/15-19 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предупреждающим о необходимости в течение десяти дней со дня получения предупреждения прекратить указанные действия путем внесения изменений в договор на оказание услуг по обработке несортированных ТКО, предусматривающих размещение региональным оператором отходов, образовавшихся после обработки обществом ТКО, во исполнение обязательств по заключению с потребителями договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой, суды правомерно признали обоснованным, исполнимым и соответствующим приведенным нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного довод заявителя в этой части отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из оспоренных ненормативных актов управления, предприятию вменено в вину злоупотребление своим доминирующим положением на указанном товарном рынке ввиду навязывания ООО "Эко-Уфа", не предусмотренных нормативными актами и невыгодных для него условий договора на оказание услуг по обработке несортированных ТКО, устанавливающих переход к обществу права собственности на ТКО, а также ввиду не исполнения обязательств по обращению с ТКО, прошедших обработку общества, поскольку общество вынуждено фактически самостоятельно осуществлять их транспортирование и размещение отходов в специальных хранилищах, что ведет к непредусмотренным тарифным затратам. Тогда как, по мнению предприятия, общество, являясь оператором по договору на оказание услуг по обработке несортированных ТКО, в момент приемки отходов от заявителя (регионального оператора) приобретает право собственности на эти отходы и после их обработки обязано самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки, для их размещения в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), под "обращением с отходами" понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под "оператором по обращению с ТКО" понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО; под "региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" понимается оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров (пункт 10).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа, отнесенного в силу статьи 210 ГК РФ к обязанности собственника имущества.

Данное в законе определение термину "региональный оператор по обращению с ТКО", содержащее указание на заключение этим лицом договора на оказание услуг по обращению с ТКО именно с собственником таких отходов, позволяет исключить указанное лицо из числа собственников ТКО.

Как верно отметили суды, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Тогда как, региональный оператор реализовать указанные полномочия (в том числе полномочия по отчуждению иному лицу, включая оператора) в отношении отходов, переданных ему по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, не вправе.

Суды обоснованно заключили, что не подтверждает позицию заявителя о переходе к нему права собственности на отходы, полученные им по заключенному с собственником отходов договору на оказание услуг по обращению с ТКО, и содержание типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

На основании статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Из указанного судами верно определено, что объем услуги регионального оператора определяются в пределах утвержденного единого тарифа на его услугу.

Судами дана оценка письменным пояснениям ГКТ Республики Башкортостан, из которых установлено, что при определении размера утвержденного МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" как региональному оператору тарифа учтены все этапы обращения с отходами, от приема отходов с мест их накопления, до их размещения в специальных хранилищах после обработки.

Таким образом, с учетом установленного суды обоснованно заключили, что в оплачиваемые предприятию услуги включены все этапы деятельности обращения с отходами, а потому предприятие обязано самостоятельно производить вывоз отходов, получаемых в процессе обработки ООО "Эко-Уфа", а не перелагать данную обязанность на общество.

Судами установлено, что в проекте направленного предприятием в адрес общества договора определена обязанность общества (оператора) по самостоятельному вывозу отходов, получаемых в процессе обработки ТКО для их размещения в установленном порядке (подпункт "г" пункта 4.1 договора от 11.01.2019 N 303).

Между тем предприятие, являясь региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляя услуги, оплачиваемые по тарифу, предусматривающему возмещение расходов по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, осуществило действия, направленные на понуждение общества к заключению договора на обращение в отношении прошедших обработку ТКО для целей их транспортирования и размещения на полигоне, что не предусмотрено действующими нормативными актами и является невыгодным для общества.

Судами принят во внимание судебный акт по делу N А07-6290/2019, об урегулировании разногласия предприятия с обществом, в котором судами трех инстанций в удовлетворении требований предприятия отказано, встречные исковые требования общества о признании договора от 11.01.2019 N 303 незаключенным удовлетворены.

Судами учтено также, что в связи с фактическим уклонением предприятия от исполнения обязанностей регионального оператора по обращению с ТКО, прошедших обработку, в целях соблюдения утвержденной Территориальной схемы, ООО "Эко-Уфа" вынуждено самостоятельно осуществлять транспортирование и размещение таких отходов в специальных хранилищах, что привело к не предусмотренным тарифом затратам (предприятием в адрес общества выставлялись счета-фактуры от 30.04.2019 N 19217, от 31.05.2019 N 23606 и от 30.06.2019 N 23608 на оплату размещения остатков сортировки ТКО).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", злоупотребляя доминирующим положением на товарном рынке, не исполнены обязательства по обращению с ТКО, прошедшими обработку в ООО "Эко-Уфа" в части транспортирования и размещения ТКО на полигоне, данная обязанность переложена на общество, обоснованно сделав вывод, что названные действия предприятия привели к ущемлению интересов ООО "Эко-Уфа", признав действия заявителя противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вынесение управлением предписание произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлено на устранение допущенного предприятием нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.

При этом судами установлено, что оспариваемое в рамках данного дела предписание является законным и исполнимым. Требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению заявителем в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства, сформулировано конкретно и определенно.

Соответствующие доводы предприятия о недействительности оспариваемых предупреждения, предписания, решения, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены и судом кассационной инстанции не переоцениваются. Несогласие предприятия с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу N А07-13387/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов