Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-5933/20 по делу N А60-62961/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-62961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Кайнар-АКБ" (БИН: 051140002447; далее - товарищество "Кайнар-АКБ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-62961/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия": - Карпов Д.М. (доверенность от 01.09.2020 N 73).

Товарищество "Кайнар-АКБ" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия" (ОГРН: 1146658009596, ИНН: 6658456731; далее - общество "ТД "Энергия", ответчик) 47 900 038 руб. 73 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по контракту от 08.02.2018 N 18/98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Зарифуллина Л.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Кайнар-АКБ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в гражданском законодательстве норм, предусматривающих ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, касающихся предварительной оплаты.

Условия спорного договора, изложенные в пунктах 3.4, 6.2, устанавливающие способ, сроки оплаты и ответственность за нарушение сроков оплаты, соответствуют пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 18).

По мнению кассатора, судами не учтено, что согласно условиям спорного договора каждая партия товара формируется по предварительной заявке покупателя, который указывает дату отгрузки, куда и кому должен быть отгружен товар. Поскольку товар по спорному договору отгружается всегда в адрес третьих лиц, следовательно, продавец выступает исполнителем по отношению к покупателю.

Суды также не исследовали тот факт, что неустойка начисляется не с момента предоплаты, как указывает ответчик, а с даты отгрузки товара и до даты фактической оплаты. Данное обстоятельство подтверждается расчетом неустойки, документами об отгрузке, выпиской о платежах из Сбербанка России.

Выводы судов об изменении условий контракта путем совершения сторонами конклюдентных действий, о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статей 488, 328 ГК РФ, противоречат ГК РФ, сложившейся судебной практике и постановлению Пленума ВАС РФ N 18.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Энергия" мотивированно возражает против доводов товарищества "Кайнар-АКБ". Просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом "Кайнар-АКБ" (продавец) и обществом "ТД "Энергия" (покупатель) 08.02.2018 заключен контракт N 18/98.

Согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает аккумуляторные батареи код товара ТНВЭД N 8507102003 (продукция), на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Покупатель принимает приобретаемую в соответствии со спецификацией продукцию и оплачивает ее согласно разделу 3 настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2).

По условиям контракта оплата производится покупателем в российских рублях. Цена за каждую партию продукции согласовывается обеими сторонами и вносится в спецификацию. Изменение цен, продавец согласовывает с покупателем за 15 календарных дней до наступления этого обстоятельства (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Оплата производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты на банковский счет продавца за каждую отгружаемую партию продукции (3.4).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение пункта 3.4 в виде штрафа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Товарищество "Кайнар-АКБ", полагая, что за отгруженные партии товара, начиная с 12.02.2018 по 15.12.2018, ответчиком оплачивались с нарушением сроков, начислил неустойку в размере 47 900 038 руб. 73 коп., о чем направило 25.06.2019 в адрес общества "ТД "Энергия" претензию с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, полученную ответчиком 27.06.2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Товарищество "Кайнар-АКБ", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 328, 487 ГК РФ, указал, что, поскольку истец выполнил обязательство, не дождавшись предварительной оплаты, то основания для взыскания неустойки с общества "ТД "Энергия" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь упомянутыми норами закона, пришли к правильному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

Исходя из условий спорного контракта следует, что сторонами согласована предварительная 100% предоплата со стороны покупателя на банковский счет продавца за каждую отгружаемую партию продукции.

При этом судами установлено, что истец, не дожидаясь предварительной оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора, поставлял товар, после чего ответчик его оплачивал. Предоставленным законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков истец не воспользовался, а исполнил обязательство.

Таким образом, ввиду того, что имела место поставка до получения предварительной оплаты, а оплата произведена после поставки, то вывод судов о том, что просрочки платежей в рамках условий заключенного договора ответчиком не допущено, а к тем условиям, на которых фактически поставлялся и оплачивался товар применить договорную неустойку (пункт 3.4 договора) невозможно, является верным.

Поскольку путем совершения различных конклюдентных действий стороны могут не только вступить в договорные правоотношения, но и изменять и прекращать их, суды верно отметили, что стороны указанными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика неустойки, установленной в статье 330 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм статей 488 (оплата товара, проданного в кредит), 328 ГК РФ, о противоречии выводов судов пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 18, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-62961/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Кайнар-АКБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов