Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6277/20 по делу N А60-47142/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-47142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНА" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-47142/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибНА" - Загайнов Д.И. (доверенность от 18.11.2019);

Администрации Каменского городского округа - Мальцева О.В. (доверенность от 09.01.2020 N 3-А).

Общество с ограниченной ответственностью "СибНА" (ОГРН: 1036600629647, ИНН: 6612013039; далее - общество "СибНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице Администрации Каменского городского округа (ОГРН: 1036602240223, ИНН: 6643002020; далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 866 158 руб. 32 коп. основного долга в виде убытков, причиненных бездоговорным потреблением услуг теплоснабжения, в период с 15.09.2015 по 23.08.2018;

1 069 647 руб. 62 коп. пени за период с 12.07.2016 по 24.12.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ответчику квартиры, в том числе: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ОГРН: 1116612002209, ИНН: 6612036156; далее - общество "УК "ДЕЗ КГО"), товарищество собственников жилья "Родник" (ОГРН: 1106612001320, ИНН: 6612032987; далее - ТСЖ "Родник"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН: 1146612002130, ИНН: 6612045753; далее - общество УК "Стройком"), а также акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ОГРН: 1096659004640, ИНН: 6659190330; далее - общество "Расчетный центр Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СибНА" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новой судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии. По мнению истца, действия ответчика направлены на дестабилизацию нормального гражданско-правового оборота по поставке тепловой энергии и получению платы за нее, поскольку ответчик не выполнил требования закона, обязывающего его заключить договоры социального найма с лицами, занимающими жилые помещения, в которые истец в спорный период поставлял тепловую энергию, а непосредственно с нанимателей жилых помещений задолженность не может быть взыскана.

Кроме того, заявитель указывает, что управляющими организациями не заключены соответствующие договоры управления с ответчиком, а также не заключены договоры ресурсоснабжения с истцом.

При принятии решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался информацией с неофициального интернет-ресурса.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СибНА". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СибНА", просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "СибНА" в период с 15.09.2015 по 23.08.2018 являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии в населенные пункты Каменского городского округа (д. Брод, с. Рыбниковское, п.г.т. Мартюш, с. Новоисетское, с. Колчедан, с. Маминское, с. Сосновское, с. Клевакинское, с. Кисловское, с. Покровское).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с июня 2016 года по 22 августа 2018 года им отпущена тепловая энергия в расположенные в указанных населенных пунктах жилые квартиры, собственником которых является Муниципальное образование "Каменский городской округ". Общая стоимость неоплаченного ресурса по расчету истца составила 2 866 158 руб. 32 коп. (объем рассчитан исходя из бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по спорным жилым помещениям).

Отсутствие оплаты стоимости бездоговорной объема тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в неоспариваемой ответчиком сумме 187 054 руб. 41 коп. (пустующие жилые помещения, отсутствие доказательств заключения договора найма), суд первой инстанции исходил из того, что при установлении способа управления многоквартирными домами (МКД) управляющей организацией, по общему правилу, именно она несет обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД, а также на общедомовые нужды. Если такой способ управления не реализован, или собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязанность по оплате потребленных в жилом помещении ресурсов возлагается на нанимателей. Только в случае отсутствия управляющей организации и нанимателя такая обязанность может быть возложена на собственника спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Факт передачи истцом коммунального ресурса в спорные МКД подтвержден и сторонами не оспаривается, спор по объему переданного ресурса отсутствует.

Между тем, из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ответчику по домам, жилые помещения которых переданы нанимателям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными правовыми нормами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации установленной законом обязанности перед обществом "СибНА" по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные нанимателям квартир.

Требование истца о взыскании коммунальных услуг с администрации фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя) от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При передаче жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Начисление и сбор платежей с нанимателей за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей организации, которая располагает всеми необходимыми ресурсами для обеспечения необходимого сбора платежей, собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не должен нести ответственность за недостаточно эффективную деятельность управляющей компании с конечными потребителями услуг.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании (в том числе ресурсоснабжающей организации) задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

Ссылка заявителем кассационной жалобы на отсутствие заключенных договоров социального найма с лицами, занимающими жилые помещения, в которые истец в спорный период поставлял тепловую энергию, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно им опровергнута.

В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в период передачи жилых помещений нанимателям, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики).

Принятие в последующем Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного с указанными лицами договора социального найма в виде единого документа, учитывая, что квартиры фактически переданы в пользование гражданам, которые зарегистрированы по указанным адресам в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Доводы о бездоговорном потреблении правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы о том, что сведения, размещенные на информационном портале сети "Интернет" "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), не являются надлежащим доказательством по делу, суд кассационной инстанции отмечает, что приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети "Интернет", предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети "Интернет", определен сайт портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru.). Информация, размещенная на указанном портале, находится в открытом доступе, документально истцом не опровергнута.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-47142/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук