Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-3685/20 по делу N А60-47142/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6277/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-47142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н. О.,

при участии:

представителей истца, Загайнова Д. И., по удостоверению, доверенности от 18.11.2019; Иванцовой А. П., по паспорту, протоколу от 25.05.2016; Канивец К. А., по паспорту (слушатель);

представителя ответчика, Батраченко О. Д., по паспорту, доверенности от 09.01.2020, предъявлен диплом;

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СИБНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года

по делу N А60-47142/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибна" (ИНН 6612013039, ОГРН 1036600629647) к муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице Администрации Каменского городского округа (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН 6612036156, ОГРН 1116612002209), товарищество собственников жилья "Родник" (ИНН 6612032987, ОГРН 1106612001320), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ИНН 6612045753, ОГРН 1146612002130), акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640)

о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением услуг теплоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице Администрации Каменского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 2 866 158 руб. 32 коп. основного долга в виде убытков, причиненных бездоговорным потреблением услуг теплоснабжения, в период с 15.09.2015 по 23.08.2018; 1 069 647 руб. 62 коп. пени за период с 12.07.2016 по 24.12.2019 с их продолжением по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ответчику квартиры, в том числе: ООО "УК "ДЕЗ КГО", ТСЖ "Родник", ООО УК "Стройком", а также АО "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года (резолютивная часть от 06.02.2020, определение об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению нормы материального права, подлежащего применению. Апеллянт настаивает на том, что сложилась ситуация бездоговорного потребления тепловой энергии (потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения - п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Действия ответчика направлены на дестабилизацию нормального гражданско-правового оборота по поставке тепловой энергии и получению платы за нее. Ответчик не выполнил требования закона, обязывающего его заключить договоры социального найма с лицами, занимающими жилые помещения, в которые истец в спорный период поставлял тепловую энергию. При этом задолженность по оплате поставленной тепловой энергии не может быть взыскана непосредственно с нанимателей жилых помещений. Информация о нанимателях жилых помещений имеется только у ответчика. Истец не имеет возможность и не должен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе, по договорам найма, а потому обязанность по оплате задолженности по поставленному тепловому ресурсу лежит на собственнике соответствующих помещений (т.е. на ответчике). Как указал автор жалобы, управляющими организациями не заключены соответствующие договоры управления с ответчиком, а также не заключены договоры ресурсоснабжения с истцом. Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны на недостоверных доказательствах, полученных в нарушение норм АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 06 мая 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначено на 01.07.2020, определением от 09.06.2020 судебное заседание перенесено на 03.07.2020.

Протокольным определением от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 03.07.2020 представители истца, ответчика на своих доводах настаивали.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сибна" в период с 15.09.2015 по 23.08.2018 являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии в населенные пункты Каменского городского округа (д. Брод, с. Рыбниковское, п.г.т. Мартюш, с. Новоисетское, с. Колчедан, с. Маминское, с. Сосновское, с. Клевакинское, с. Кисловское, с. Покровское).

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что в период с июня 2016 года по 22 августа 2018 года им отпущена тепловая энергия в расположенные в указанных населенных пунктах жилые квартиры, собственником которых является Муниципальное образование "Каменский городской округ". Общая стоимость неоплаченного ресурса по расчету истца составила 2 866 158 руб. 32 коп.

Отсутствие оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в неоспариваемой ответчиком сумме 187 054 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при установлении способа управления МКД управляющей организацией, по общему правилу, именно она несет обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД. Если такой способ управления не реализован или собственниками помещений выбран способ управления непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязанность по оплате потребленных в жилом помещении ресурсов возлагается на нанимателей. Только в случае отсутствия управляющей организации и нанимателя такая обязанность может быть возложена на собственника спорных квартир.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований; суд также определяет нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в сумме 187 054 руб. 41 коп. установлено судом первой инстанции и указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

По смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма лежит на нанимателях.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Подтверждением существования сложившихся правоотношений найма жилого помещения могут служить различные документы. Например, регистрация по месту жительства, открытие вселившемуся гражданину лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Привлечение к ответственности муниципального образования, являющегося собственником жилых помещений, при наличии задолженностей у нанимателей необоснованно, поскольку, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений в установленном порядке.

Следовательно, при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Начисление и сбор платежей с нанимателей за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей организации, которая располагает всеми необходимыми ресурсами для обеспечения необходимого сбора платежей, собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не должен нести ответственность за недостаточно эффективную деятельность управляющей компании с конечными потребителями услуг. То обстоятельство, что наниматель не производит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку закон субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на наймодателя не возлагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Таким образом, Администрация Каменского городского округа не является потребителем коммунальных ресурсов в муниципальных квартирах, переданным по договорам социального найма.

Доводы о бездоговорном потреблении основаны на неверном толковании норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 1 069 647 руб. 62 коп., начисленной за период с 12.07.2016 по 24.12.2019, а также по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено частично с учетом неоспариваемой истцом части долга на основании ст. 330, 332 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-47142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова