Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-7104/20 по делу N А60-69276/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-69276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о прекращении производства по делу N А60-69276/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова В.С. - Колодкин А.В. (от 08.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" - Лопарева Ю.Е. (доверенность от 27.02.2020);

Окунева Л.В. (доверенность от 26.11.2019).

Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 180 400 руб.

Определением суда от 14.01.2020 по делу N А60-69276/2019 иск принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2010.

Определением суда от 27.01.2020 завершено предварительное судебное разбирательство, дело назначено к основному судебному заседанию на 21.02.2020.

В судебном заседании 21.02.2020 истец представил дополнение оснований искового заявления с указанием на то, что сумма невыплаченной действительной стоимости доли вышедшего участника для общества является внереализационным доходом, полученным в результате фактического освобождения общества от долга; уточнение искового заявления, в котором, ссылаясь на наличие ряда судебных актов (споры по корпоративным основаниям между участниками общества "Уралбизнесгаз" Поповым В.С. и Устюжаниным А.И., судебные акты в деле о банкротстве общества "Уралбизнесгаз"), просил принять уточнение основания иска и привлечь в качестве соответчика Устюжанина А.И.

Определениями суда от 27.02.2020, 25.03.2020, 20.04.2020, 18.05.2020, 08.07.2020 судебные заседания откладывались, производство по делу приостанавливалось, возобновлялось.

Протокольным определением от 20.07.2020 суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика участника общества "Уралбизнесгаз" Устюжанина А.И.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (судья Майорова Е.Ю.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Маталлиевой И.О.) определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.С. просит определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не учел изменённый субъектный состав и дополнительные доводы уточненного иска; полагает, что рассматриваемый иск с учетом заявленных уточнений и привлечения соответчика не является тождественным иску по делу N А60-58315/2014; в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось вследствие системы действий Устюжанина А.И. со злоупотреблением правом, направленных на лишение истца возможности реализовать свои корпоративные права; отказав истцу в привлечении соответчика Усюжанина А.И., суд первой инстанции нарушил право истца самостоятельно определять круг ответчиков по делу. Заявитель жалобы также указывает, что возможность взыскивать неосновательное обогащение при наличии судебного акта о взыскании действительной стоимости доли подтверждается судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралбизнесгаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено следующее: Попов В.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Уралбизнесгаз" неосновательного обогащения в размере 19 180 400 руб., ссылаясь на то, что

данное неосновательное обогащение возникло у общества в связи с невыплатой последним вышедшему участнику Попову В.С. действительной стоимости доли составляющей 50% уставного капитала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках дела N А60-58315/2014 истец уже реализовывал право на иск о взыскании действительной стоимости доли в размере 56 250 000 руб., полагая себя вышедшим из состава участников общества "Уралбизнесгаз" 25.07.2014; в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в полном объеме; отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Кроме того, с аналогичным требованием истец обращался в рамках дела N А60-23608/2019, требуя ко взысканию 19 180 400 руб. действительной стоимости доли; производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, установив тождество заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 49, пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрен своевременно вопрос об уточнении оснований иска и привлечении в качестве соответчика Устюжанина А.И., не вынесено самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, которое могло быть обжаловано.

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в рамках рассмотрения дел N А60-58315/2014, N А60-17012/2018 установлено, участниками общества "Уралбизнесгаз" являлись граждане Попов В.С. и Устюжанин А.И. по 50% доли уставного капитала у каждого.

При этом Попов В.С. реализовал свое право на выход из состава участников общества "Уралбизнесгаз", отсутствие выплаты действительной стоимости доли являлось основанием для обращения Попова В.С. в суд с иском к обществу "Уралбизнесгаз" в рамках дела N А60-58315/2014.

Вместе с тем, от реализации права на судебную защиту в рамках дела N А60-58315/2014 гражданин Попов В.С. отказался. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-58315/2014 отказ от иска был принят, производство по делу прекращено.

В дальнейшем Попов В.С. обращался с иском к обществу "Уралбизнесгаз" о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела N А60-23608/2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Попов В.С. вновь обратился с рассматриваемым иском к обществу "Уралбизнесгаз" о взыскании неосновательного обогащения, которое, по сути, является действительной стоимостью доли, ранее принадлежавшей Попову В.С. (50% уставного капитала общества "Уралбизнесгаз").

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания иска Попов В.С. в деле N А60-58315/2014, с предметом и основанием иска по рассматриваемому делу, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве; действия истца, направленные на искусственное изменение состава субъектов участников спора (заявление ходатайства о привлечении в качестве соответчика участника общества) с целью избежать формального тождества сторон и обойти установленный процессуальным законодательством запрет на неоднократное рассмотрение одного и того же дела - обосновано не приняты судами в качестве оснований, позволяющих констатировать отсутствие тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Несогласие кассатора с указанными выводами судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении УсюжанинаА.И. к участию в деле в качестве соответчика судом округа отклоняется, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для привлечения названного лица в качестве соответчика исходя из сути заявленных требований и обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Попова В.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-69276/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова