Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6307/20 по делу N А76-36811/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-36811/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-36811/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2019 N 774 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Административным органом на основании распоряжения от 01.04.2019 N 19-1792.1898 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 16.04.2019 N 19-1792.1898, протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении общества.

Должностным лицом инспекции вынесено постановление от 12.08.2019 N 774, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, ввиду недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

С учетом изложенного, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу подпункта "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил N 354 установлен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты потребителем.

Как установлено судами, в связи с образованием задолженности в размере 1 689 руб. 60 коп. обществом на имя Бокша Г.Т. 18.12.2018 вручено письменное уведомление о приостановлении подачи электроэнергии по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25А, кв. 376, квартиранту Мусаевой Ф.Ф.

Согласно свидетельству о регистрации права от 13.05.2016 собственником квартиры N 376 расположенной в многоквартирном доме N 25А по ул. Мамина в г. Челябинске является Горина Наталья Александровна.

Обществом 19.02.2019 была направлена заявка на ограничение/приостановление подачи электроэнергии главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", в числе которых было и жилое помещение N 376 по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25А.

20.02.2019 была приостановлена подача электрической энергии по названному адресу.

22.02.2019 собственником квартиры N 376 по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25А в общество была предъявлена оплата в размере 2 478 руб. 53 коп.

25.02.2019 подача электрической энергии была возобновлена.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что обществом был нарушен установленный законодательством порядок уведомления потребителя (собственник не был уведомлен), а также порядок предоставления коммунальных услуг, что, по мнению жилищной инспекции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Между тем, судами установлено, что административным органом не устанавливалось имелась ли у общества возможность уведомить собственника помещения с учетом того, что он проживает в городе Екатеринбурге, а также учитывая, что уведомление было вручено квартиранту. Кроме того, заключен ли собственником договор аренды с квартирантом, административным органом установлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суды установили, что в нарушение требований статьи 2.1, статьи 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения и правомерно удовлетворили требование общества, признав незаконным постановление инспекции от 12.08.2019 N 774 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-36811/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин