Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5792/20 по делу N А76-36811/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6307/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-36811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2020 г. по делу N А76-36811/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С. (доверенность N 12 от 09.01.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, ГУ "ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 774 от 12.08.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление ГУ ГЖИ Челябинской области от 12.08.2019 N 774 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ ГЖИ Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях ОАО "МРСК Урала" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 ОАО "МРСК УРАЛА" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. Согласно приложению к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации в соответствии с выпиской из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" как гарантирующего поставщика является Челябинская область - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

Административным органом на основании распоряжения от 01.04.2019 N 19-1792.1898 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "МРСК Урала".

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2019 N 19-1792.1898, протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ОАО "МРСК Урала".

Должностным лицом Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" постановлением от 12.08.2019 N 774 ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление от 12.08.2019 N 774 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

- при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с актом проверки от 16.04.2019 N 19-1792 1898 и протоколом от 23.04.2019 N 1898 в связи с образованием задолженности в размере 1 689, 60 руб. ОАО "МРСК Урала" на имя Бокша Г.Т. 18.12.2018 вручено письменное уведомление о приостановлении подачи электроэнергии по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25А, кв. 376 квартиранту Мусаевой Ф.Ф.

При этом, согласно свидетельству о регистрации права от 13.05.2016 собственником квартиры N 376 расположенной в многоквартирном доме N 25А по ул. Мамина в г. Челябинске является Горина Наталья Александровна.

Обществом "МРСК Урала" 19.02.2019 была направлена заявка на ограничение/приостановление подачи электроэнергии главному инженеру ООО "Энергоучет", в числе которых было и жилое помещение N 376 по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25А. 20.02.2019 была приостановлена подача электрической энергии по названному адресу. 22.02.2019 собственником квартиры N 376 по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25А в ОАО "МРСК Урала" была предъявлена оплата в размере 2478 рублей 53 копейки. 25.02.2019 подача электрической энергии в квартиру N 376 по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25А была возобновлена.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" были нарушены установленные законодательством порядок уведомления потребителя (собственник не был уведомлен), а также порядок предоставления коммунальных услуг, что, по мнению жилищной инспекции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции с указанными выводами административного органа не согласился, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом не устанавливалось имелось ли у общества возможность уведомить собственника помещения с учетом того, что он проживает в городе Екатеринбурге, а также учитывая, что уведомление было вручено квартиранту. Кроме того, заключен ли собственником договор аренды с квартирантом, административным органом установлено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя обстоятельств, предусмотренных статьей 2.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения, касающиеся установления субъективной стороны правонарушения, административным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения; в нарушение требований статьи 2.1, статьи 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что неисследованность административным органом конкретных обстоятельств, позволяющих проверить достоверность изложенных в постановлении сведений о допущенном обществом нарушении, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "МРСК Урала" и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2020 г. по делу N А76-36811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов