Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6168/17 по делу N А07-27844/2015

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масягутова Эдуарда Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-27844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Масягутова Э.Р. - Ахатов А.А. (доверенность от 25.04.2019);

индивидуальный предприниматель Бугай Сергей Михайлович (далее - ответчик) и его представитель - Медведев А.В. (доверенность от 25.11.2019) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - общество "НПП "Гермет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова Зимфира Радиковна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянов Булат Азатович.

Определением суда от 01.02.2018 Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "НПП "Гермет". Определением суда от 02.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович.

Басыров Алик Римович, являвшийся единственным акционером общества "НПП "Гермет", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными заключенных должником и предпринимателем Бугаем С.М. договоров аренды нежилого помещения от 22.10.2010 N 1/10, от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10, от 23.06.2014 N 1/10.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий обществом "НПП "Гермет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: недействительными признаны договоры аренды от 23.07.2013 N 1/10, от 23.06.2014 N 1/10, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Масягутов Э.Р. (единственный акционер общества "НПП "Гермет" в настоящий момент) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции незаконно в части отказа в удовлетворении требований, а постановление суда апелляционной инстанции - полностью. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку объявленная резолютивная часть определения и резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме, различаются: из определения исключены сведения о признании недействительным договора аренды от 24.08.2012 N 1/10. Судом необоснованно отказано в истребовании материалов дела N А07-561/2015; заявление о наложении судебного штрафа на предпринимателя Бугая С.М. за невыполнение требования суда о предоставлении документации неправомерно отклонено судом первой инстанции. Данные возражения заявлялись Масягутовым Э.Р. и в апелляционной жалобе, однако не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела, не прослушал протоколы судебных заседаний, где допрашивались свидетели и давали пояснения лица, участвующие в деле. Масягутов Э.Р. также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела отзыва Бугая С.М. на апелляционную жалобу, поскольку им не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. При вынесении судебных актов судами не было учтено, что размер арендной платы, установленный в договорах, существенно превышает цену приобретения недвижимого имущества. Судами также не принято во внимание, что договоры аренды заключены со стороны должника Черечоном Алексеем Алексеевичем, который фактически находился в кабале у Бугая С.М. в связи с задолженностью по договорам займа. Стремление ответчика оказывать давление на единственного акционера должника также подтверждается тем, что по заявлению Бугая С.М. Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело N А50-31936/2018 о несостоятельности (банкротстве) Черечона А.А. Судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что фактического исполнения договора аренды не было, поскольку арендованные помещения должником не использовались. Суды не учли, что процедура банкротства находится под фактическим контролем предпринимателя Бугая С.М. Кассатор также полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об истечении сроков исковой давности для обращения с настоящим заявлением об оспаривании договоров аренды. Масягутов Э.Р. обращает внимание, что конкурсный управляющий обществом "НПП "Гермет" длительное время бездействовал, сделки с предпринимателем Бугаем С.М. не оспаривал, несмотря на требования Басырова А.Р. Ввиду такого бездействия, акционер вынужден был самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, действуя не только в своих интересах, но и в интересах кредиторов. Полагает, что отказ в признании сделок недействительными по мотивам пропуска срока исковой давности препятствует реализации права на судебную защиту. Кроме того, кассатор полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бугая С.М., что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договоров аренды недействительными.

Предприниматель Бугай С.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы Масягутова Э.Р. отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Масягутов Э.Р. направил в Арбитражный суд Уральского округа заявление о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении председательствующего судьи. В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что данное заявление не является заявлением об отводе, отводов составу суда он не имеет, лишь уведомляет о наличии указанных в заявлении обстоятельств. Предприниматель Бугай С.М. пояснил, что указанные обстоятельства ему известны, отводов составу суда так же не имеется.

В судебном заседании представитель Масягутова Э.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении; Бугай С.М. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПП "Гермет" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Бугаем С.М. (арендодатель) в период с 2010 по 2014 гг. были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 1141,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, 25. В частности, стороны подписали договоры от 22.10.2010 N 1/10, от 30.12.2011 N 1/10, от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10, от 23.06.2014 N 1/10.

По договору аренды от 22.10.2010 N 1/10 ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади составляла 250 руб., по иным договорам - 500 руб. за квадратный метр.

С момента создания общества "НПП "Гермет" до 22.08.2012 должность генерального директора занимал Черечон А.А., являвшийся одновременно единственным акционером общества.

Решением единственного акционера от 22.08.2012 на должность генерального директора был назначен Фатихов Ринат Рамильевич, который исполнял обязанности руководителя вплоть до 11.02.2015, когда единственным акционером Черечон А.А. было принято решение вновь возложить обязанности генерального директора на себя.

Договоры аренды от 22.10.2010 N 1/10, от 30.12.2011 N 1/10 подписаны со стороны общества "НПП "Гермет" генеральным директором Черечоном А.А., иные договоры подписывал Фатихов Р.Р.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, предприниматель Бугай С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПП "Гермет" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-561/2015 иск удовлетворен: с общества "НПП "Гермет" в пользу предпринимателя Бугая С.М. взыскан основной долг по договорам аренды в размере 10 054 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 389 руб.

Указанное решение суда исполнено не было, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "НПП "Гермет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "НПП "Гермет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 общество "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова З.Р.

Басыров А.Р., став единственным акционером общества "НПП "Гермет" после Черечона А.А., оспаривал заключенные с предпринимателем Бугаем С.М. договоры аренды от 24.08.2012 N 1/10, от 23.07.2013 N 1/10, от 23.06.2014 N 1/10 в исковом порядке по мотиву их мнимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-13145/2015 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "НПП "Гермет" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по тем же основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Басыров А.Р. 04.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением об оспаривании всех заключенных с предпринимателем Бугаем С.М. договоров аренды по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Басыров А.Р. указал, что сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, заключение договоров аренды было направлено на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, поскольку помещение, переданное в аренду, в действительности не использовалось обществом "НПП "Гермет", документы составлены лишь формально, арендная плата существенно завышена. Кроме того, заявитель указывал на взаимозависимость арендодателя - предпринимателя Бугая С.М. и единственного акционера и директора общества "НПП "Гермет" Черечона А.А., ввиду того, что последний имел неисполненные обязательства перед Бугаем С.М. по договорам займа, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.06.2015 по делу N 2-5158/2015 о взыскании долга.

На аналогичные обстоятельства в обоснование недействительности сделок сослался и конкурсный управляющий обществом "НПП "Гермет" Мухаметзянов Б.А.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок. Кроме того, в обоснование реальности отношений по договору аренды Бугай С.М. представил в материалы дела акты приема-передачи арендованного имущества, платежные документы, акты сверки, деловую переписку между ним и генеральным директором должника Черечоном А.А. Предприниматель Бугай С.М. не согласился и с доводом о том, что стоимость аренды была завышена, в данной части сослался на заключение обществом "НПП "Гермет" в лице его единственного акционера Басырова А.Р. договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "АлексИнвест" (далее - общество "АлексИнвест"), принадлежащим Басырову А.Р., по цене 352 руб. за квадратный метр, отметил, что фактически в пользование обществу по оспариваемым договорам было передано все здание.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления единственного акционера и конкурсного управляющего, пришел к выводу о недействительности договоров аренды от 23.07.2013 N 1/10, от 23.06.2014 N 1/10, попадающих в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд посчитал доказанным факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, направленность действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника. В удовлетворении требования о признании недействительными иных договоров аренды суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласился в части признания недействительными договоров аренды от 23.07.2013 N 1/10, от 23.06.2014 N 1/10, в удовлетворении требований отказал полностью, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении общества "НПП "Гермет" открыто 15.07.2016, конкурсным управляющим утверждена Камалова З.Р., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должником, о совершении оспариваемых сделок ей было известно как минимум с даты вынесения определения суда о введении наблюдения (учитывая, что ответчик является заявителем по делу о банкротстве), заявление об оспаривании сделок по основаниям их подозрительности (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) подано 04.08.2017, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к Масягутову Э.Р. суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения специальных положений Закона о банкротстве о порядке исчисления срока исковой давности, при этом учел, что единственный акционер общества (вначале Басыров А.Р., потом Масягутов Э.Р.) был осведомлен о совершении оспариваемых сделок, для него срок исковой давности подлежит исчислению не позднее 16.06.2015, когда он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок, ссылаясь на мнимость договоров аренды (дело N А07-13145/2015). Заявитель не был лишен возможности оспорить в рамках искового производства указанные сделки по мотиву причинения ущерба юридическому лицу по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с соответствующим заявлением Басыров А.Р. обратился в суд только в рамках дела о банкротстве 04.07.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции верными, свидетельствующими о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность определения суда от 19.03.2020 исходя из заявленных предпринимателем Бугаем С.М. доводов, пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения признанных недействительными судом сделок с причинением вреда кредиторам и должнику заявителями не доказаны.

Суд исходил из того, что, во-первых, реальность арендных отношений подтверждена материалами дела, в том числе ранее принятыми судебными актами о взыскании с общества долга (дело N А07-561/2015), об оспаривании сделок по иску акционера (N А07-13145/2015), где с учетом заявленных обществом возражений исследовался вопрос о том, существовали ли фактически арендные отношения между сторонами, соответствующее обстоятельство признано доказанным; во-вторых, из того, что несоответствие величины арендной платы рыночной стоимости аренды документально не подтверждено. Отчет об оценке, составленный по заказу Басырова А.Р., признан судом недостоверным доказательством с учетом того, что корректировки должным образом не обоснованы, а содержание отчета вызывает неоднозначное толкование, сведения об объектах-аналогах не приведены. Суд при оценке указанных обстоятельств также учел представленные ответчиком сведения об аренде имущества по соотносимой цене у общества "АлексИнвест", собственником которого является оспаривающий сделки акционер общества "НПП "Гермет" Басыров А.Р.

В-третьих, судом отмечено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника не было каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, заключающихся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе в истребовании дела N А07-561/2015, в отказе в наложении судебного штрафа на ответчика, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, в неисследовании судом апелляционной инстанции аудиозаписей судебных заседаний, подлежат отклонению. При разрешении заявленных ходатайств суды действовали в пределах предоставленных законом полномочий, оснований считать, что отказ в удовлетворении ходатайств привел к принятию неверного по существу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, не имеется; в той части, в которой требования были удовлетворены, судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, однако соответствующее решение не было связано с результатом разрешения ходатайств.

Иные доводы заявителя, касающиеся неверной оценки доказательств, а также связанные с тем, что судами не были приняты во внимание обстоятельства оказания ответчиком давления на единственного акционера Черечона А.А., вынужденного подписать первые два договора аренды, обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны предпринимателя Бугая С.М., также не принимаются судом кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы соответствующие обстоятельства были исследованы судами, однако признаны недоказанными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Масягутова Эдуарда Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон