Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6763/20 по делу N А76-29395/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-29395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-газ" (далее - общество "Партнер-газ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-29395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Партнер-Газ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 452 948 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по 12.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 777 руб. 05 коп. за период с 21.02.2019 по 18.12.2019 (с учетом увеличение исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой", общество с ограниченной ответственностью "Горсервис", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", жилищно-строительный кооператив "Время", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+", общество с ограниченной ответственностью "Жилсоюз Южноуральск" (далее - общество "Уралстрой", общество "УК Крученкова на Зеленой", общество "Горсервис", общество "ГУК", кооператив "Время", общество "Жилсервис+", общество "Жилсоюз Южноуральск", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Партнер-газ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не представлена исполнительная документация на каждый объект, включающая схему его газоснабжения и информацию о составе ВДГО (ВКГО), в связи с чем, соглашение N 06-15- 655/18-АДО не может считаться заключенным, по причинам отсутствия согласования в установленном законом порядке схемы его газоснабжения и информацию о составе ВДГО (ВКГО) (п. 4.1.3 соглашения).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что помимо абонентской платы, судом взыскана стоимость иных услуг в отсутствие доказательств их оказания. Вместе с тем, уведомления о возникновении инцидентов от АДС истца в АДС специализированной организации общества "Партнер - Газ" по всем предоставленным актам отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, необходимость услуг истца как газораспределительной организации (далее - ГРО) с 18.04.2019 отсутствовала поскольку, Приказом ФАС России 481/19 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении хозяйствующих субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" (далее - Приказ N 481/19) общество "Партнер-Газ" получило статус ГРО и, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром газораспределение Челябинск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Судами верно принято во внимание, что выставление обществом "Партнер-газ" счетов на оплату услуг до отключающего устройства на вводе в здание, является неправомерным, поскольку истцом были предоставлены первичные документы, подтверждающие характер выполненных работ (акты выполненных работ (оказанных услуг)). Кроме того, общество "Газпром газораспределение Челябинск" отмечает, что соглашение от 16.11.2018 N 06-15-655/18-АДО после получениям ответчиком статуса ГРО продолжало действовать, а ответчик продолжал пользоваться услугами истца. Уведомление общества "Партнер-Газ" об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 16.11.2018 направлено истцу только 01.10.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и обществом "Партнер-газ" (специализированная организация) подписано соглашение от 16.11.2018 N 06-15- 655/18-АДО, по условиям которого специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а ГРО принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО) находящегося на техническом обслуживании специализированной организации внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО (ВКГО), установленного в помещениях заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению (далее - объект или объекты). Реестр ВДГО (ВКГО) и объектов (приложение 1) может быть изменен па основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению (п. 2.1 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения ГРО обеспечивает осуществление следующих мероприятий: мероприятия по диспетчерскому обеспечению:

-круглосуточное дежурство и обеспечение готовности АДС выехать на место аварии при поступлении аварийной заявки с объекта;

-круглосуточный прием аварийных заявок по каналам телефонной связи ГРО; мероприятия по аварийному обеспечению: - выезд аварийной бригады АДС на объект для исполнения аварийной заявки;

- проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварии, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии.

Стоимость выполненных работ, связанных с исполнением аварийной заявки, определяется в соответствии с действующим расчетом цен и тарифов на работы и услуги ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО в сети интернет http://www.gazcom74.ru (п. 5.1 соглашения).

В соответствии с п. 5.2 соглашения оплата выполненных работ (услуг) по АДО производится специализированной организацией ежемесячно на основании акта выполнения работ (оказания услуг) по АДО ВДГО/ВКГО, составляемого в течение отчетного месяца актами об АДО.

Приложением к акту выполнения работ (оказания услуг) АДО ВДГО/ВКГО (приложение N 6) согласована стоимость работ (услуг) по диспетчерскому обеспечению в руб./ за ед. в месяц в размере 548,3 руб. с НДС 18% в месяц за 1 объект.

В связи с изменением с 01.01.2019 размера ставки НДС сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2019 N 1 об изменении цены по диспетчерскому обеспечению в размере 557,6 руб. с НДС 20% в месяц за 1 объект.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обеими сторонами принятых па себя обязательств.

Условия настоящего соглашения могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению (п. 6.1, 6.2 соглашения).

В приложении N 1 "Реестр объектов и внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, подлежащего, аварийно-диспетчерскому обеспечению", предоставленном обществом "Партнер-Газ", перечислены адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым ответчик осуществляет техническое обслуживание ВДГО, и которые являются объектами, в отношении которых осуществляются мероприятия по АДО в целях предотвращения инцидентов и локализации аварийных ситуаций.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения от 16.11.2018 N 06-15-655/18- АДО, установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

В период действия договора с 01.01.2019 по 12.11.2019 истец свои обязательства выполнил в полном объеме: обеспечено круглосуточное дежурство диспетчерской службы, прием аварийных заявок, готовность аварийной бригады и выезд аварийной бригады по аварийным заявкам, что подтверждается актами выполнения работ.

Ответчик от оплаты услуг по АДО уклонился, что привело к образованию задолженности в размере 1 452 948 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.02.2019, 16.04.2019 с требованием об оплате задолженности, в ответ на которые ответчик выразил свое несогласие, от подписания актов отказался.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества "Газпром газораспределение Челябинск" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае, управляющие организации на основании договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО возложили обязанности по АДО на общество "Партнер-Газ", как специализированную организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт ВДГО.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что сам по себе факт наличия у ответчика статуса ГРО в отсутствие доказательств функционирования собственной аварийно-диспетчерской службы, а также доказательств оказания услуг обществом "Партнер-Газ" собственными силами, не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем АДО потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО/ВКГО, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО/ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), "техническое обслуживание ВДГО/ВКГО" - работы и услуги по поддержанию ВДГО/ВКГО в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил N 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание ВДГО/ВКГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, предусмотренного Правилами N410.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 16.11.2018 N 06-15-655/18-АДО, акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, претензии, суды установили, что требования общества "Газпром газораспределение Челябинск" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что общество "Газпром газораспределение Челябинск" в период действия договора с 01.01.2019 по 12.11.2019 свои обязательства выполнило в полном объеме, в том числе, истцом обеспечено круглосуточное дежурство диспетчерской службы, прием аварийных заявок, готовность аварийной бригады и выезд аварийной бригады по аварийным заявкам, что подтверждается актами выполнения работ.

При этом обществом "Партнер-газ" доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом "Газпром газораспределение Челябинск" своих обязанностей как ГРО, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества "Газпром газораспределение Челябинск", в связи с чем взыскали в его пользу с общества "Партнер-газ" 1 452 948 руб. 65 коп.

Кроме того, установив факт просрочки по оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 21.02.2019 по 18.12.2019 в сумме 49 777 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что соглашение N 06-15-655/18-АДО не является заключенным, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 16.11.2018 N 06-15-655/18-АДО, приложении N 1 "Реестр объектов и внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, подлежащего, аварийно-диспетчерскому обеспечению", руководствуясь положениями норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условиями соглашения от 16.11.2018 сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем договор между сторонами заключен.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовала необходимость в услугах истца как ГРО с 18.04.2019, со ссылкой на Приказ ФАС России 481/19, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как верно указал апелляционный суд, сам по себе факт наличия у ответчика статуса ГРО в отсутствие доказательств функционирования собственной аварийно-диспетчерской службы, а также доказательств оказания услуг обществом "Партнер-Газ" собственными силами, не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Поскольку стоимость оказанных услуг обществом "Газпром газораспределение Челябинск" в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг) по осуществлению АДО ВДГО/ВКГО составила 1 452 948 руб. 65 коп., доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали указанную задолженность с общества "Парнер-газ" полностью.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что истцом предъявлены к оплате иные услуги, не предусмотренные соглашением отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Партнер-газ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-29395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-газ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко