Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6167/20 по делу N А60-27904/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-27904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новый Качканар" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-27904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новый Качканар" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (далее - общество "Уралэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новый Качканар" (далее - общество "РГ "Новый Качканар"), Абраменко Анне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Уралэкспресс" сведений, размещенных 13.02.2019 в газете "Новый Качканар" в статье Абраменко Анны "Оставлена замерзать ночью на трассе", а именно:

"... фирма "Уралэкспресс. Уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы,...".

"... Неоднократно посетителям автовокзала приходилось наблюдать, как ведется недобросовестная конкуренция...".

Истец также просил обязать общество "РГ "Новый Качканар" опубликовать опровержение данной статьи путем размещения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Уралэкспресс" сведения, распространенные в печатном издании газета "Новый Качканар" в статье "Оставлена замерзать ночью на трассе", страница 6 следующие сведения: "... фирма "Уралэкспресс. Уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы,...". "... Неоднократно посетителям автовокзала приходилось наблюдать, как ведется недобросовестная конкуренция...". Суд обязал общество "РГ "Новый Качканар" опубликовать опровержение в печатном издании газеты "Новый Качканар" в форме размещения текста резолютивной части настоящего решения в 5-дневный срок с момента вступления его в законную силу, сроком на 1 месяц под заголовком "Опровержение".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РД "Новый Качканар" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что общество "Уралэкспресс" является ненадлежащим истцом, общество "Уралэкспресс" не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сведения в газете были изложены именно в отношении истца. Заявитель отмечает, что согласно пояснениям самого истца, на момент происшествия с Анной Абраменко общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралэкспресс" уже не существовало - организация была ликвидирована 29.01.2019. Заявитель отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралэкспресс" и общество "Уралэкспресс" (истец) это разные юридические лица, созданные в разное время, с различным составом учредителей. При этом ответчик поясняет, что редакция газеты критикует перевозчика, работающего под знаком фирмы "Уралэкспресс", в статье идет речь именно о перевозчиках, именующих себя "перевозчиками фирмы "Уралэкспресс", а не об обществе с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс". С учетом изложенного заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом, защищая свою деловую репутацию.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суды ошибочно признали не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "Уралэкспресс" информацию: "... Неоднократно посетителям автовокзала приходилось наблюдать, как ведется недобросовестная конкуренция...". Заявитель отмечает, что редакция газеты указала на те обстоятельства, которые считает проявлением недобросовестной конкуренции, полагает, что это оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в оспариваемой фразе нет никаких сведений именно об истце, истец не предоставил никаких доказательств о том, что речь в этой фразе идет именно об обществе "Уралэкспресс". С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что в этой части иск также не подлежал удовлетворению.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно интерпретирована апелляционная жалоба ответчика, суд ошибочно указал, что речь в спорной статье идет о перевозчиках фирмы общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс". Заявитель настаивает на том, что речь в статье шла о перевозчиках фирмы "Уралэкспресс", а не о конкретном обществе с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэкспресс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.02.2019 в выпуске газеты "Новый Качканар" опубликована статья под заголовком "Оставлена замерзать ночью на трассе".

Истец, полагая, что сведения, опубликованные в спорной статье, а именно: "... фирма "Уралэкспресс". Уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы,...". "... Неоднократно посетителям автовокзала приходилось наблюдать, как ведется недобросовестная конкуренция...", - являются не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив оспариваемые фразы и выражения в контексте всей статьи в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суды пришли к выводу о том, что данные сведения имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выявив, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности, публикация имеет информационный, а не аналитический характер, суды признали, что информация, изложенная в статье, создает у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия описанных в статье обстоятельств, суды признали, что информация, размещенная в спорной статье, не соответствует действительности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что характер спорных фрагментов порочит и умаляет деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Уралэкспресс" требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Уралэкспресс" сведений, размещенных 13.02.2019 в газете "Новый Качканар" в статье Абраменко Анны "Оставлена замерзать ночью на трассе".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что общество "Уралэксперсс" является ненадлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных судами и изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные фрагменты порочат и умаляют деловую репутацию именно общества "Уралэкспресс", с учетом чего именно у общества "Уралэксперсс" возникло право на обращение в суд в защиту деловой репутации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что речь в статье шла о перевозчиках фирмы "Уралэкспресс", а не о конкретном обществе с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс", отклоняется с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-27904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новый Качканар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов