Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23286 по делу N А60-27904/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23286 по делу N А60-27904/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новый Качканар" (далее - ООО "РГ "Новый Качканар", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу N А60-27904/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (далее - ООО "Уралэкспресс", истец) к ООО "РГ "Новый Качканар", Абраменко Анне о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Уралэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РГ "Новый Качканар", Абраменко Анне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Уралэкспресс" сведений, размещенных 13.02.2019 в газете "Новый Качканар" в статье Абраменко Анны "Оставлена замерзать ночью на трассе", а именно: "... фирма "Уралэкспресс. Уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы, ...". "... Неоднократно посетителям автовокзала приходилось наблюдать, как ведется недобросовестная конкуренция...".

Истец также просил обязать ООО "РГ "Новый Качканар" опубликовать опровержение данной статьи путем размещения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020, Абраменко Анна признана ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования, предъявленные к ООО "РГ "Новый Качканар", удовлетворены.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Уралэкспресс", распространенные в печатном издании газета "Новый Качканар" в статье "Оставлена замерзать ночью на трассе", страница 6, следующие сведения:

"... фирма "Уралэкспресс. Уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы, ...".

"... Неоднократно посетителям автовокзала приходилось наблюдать, как ведется недобросовестная конкуренция...".

Суд обязал ООО "РГ "Новый Качканар" опубликовать опровержение в печатном издании газеты "Новый Качканар" в форме размещения текста резолютивной части настоящего решения в 5-дневный срок с момента вступления его в законную силу, сроком на 1 месяц под заголовком "Опровержение".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав ООО "Уралэкспресс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводам, что информация, размещенная в спорной статье, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "Уралэкспресс".

При этом судами принято во внимание, что оспариваемые фразы и выражения в контексте всей статьи в целом исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности и отраженные в них сведения имеют форму утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем признали информацию, изложенную в статье, создающей у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктов 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из того, что с учётом установленных обстоятельств имеются основания для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемые сведения касались иного перевозчика со схожим наименованием, выводы судов о необходимости защиты деловой репутации ООО "Уралэкспресс" не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об оценочном характере изложенных суждений направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новый Качканар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко