Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-5917/20 по делу N А50-29866/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-29866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-29866/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва Селиванова Игоря Анатольевича, в удовлетворении которого суд округа отказывает, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 гражданка Кудина Мария Васильевна (далее - Должник) на основании собственного заявления признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим для проведения которой утвержден Мартемьянов Андрей Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК").

Определением от 11.03.2019 Мартемьянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Шестериков С.М., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "НАЦАРБИТР").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 указанное определение отменено, финансовым управляющим имуществом Кудиной М.В. утвержден Харчевников Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО).

В кассационной жалобе управляющий Шестериков С.М. просит апелляционное постановление от 22.06.2020 отменить, оставив в силе определение суда от 22.06.2020. Кассатор ссылается на то, что до 16.06.2020 у Селиванова И.А. отсутствовало право на предложение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, вследствие чего суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру, сведения о которой представлены 15.06.2020. Кроме того, Заявитель жалобы ссылается на то, что Селиванов И.А. и Кудина М.В. до 29.11.2011 состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, то есть являются заинтересованными лицами, что не позволяет Селиванову И.А. участвовать в процедуре выбора финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Кудина М.В. доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Селиванов И.А. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит постановление от 13.08.2020 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению Должника, в реестр требований кредиторов Кудиной М.В. включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и Селиванова И.А.

В связи с освобождением Мартемьянова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника ААУ "ЦФОП АПК" сообщило арбитражному суду об отсутствии в данной организации арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Кудиной М.В.

Суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос об утверждении в названном качестве иной кандидатуры.

Кредитор Селиванов И.А. представил суду 13.05.2020 ходатайство об утверждении финансовым управляющим Харчевникова М.Ю.

Определением от 14.05.2020 суд обязал поименованные в указанном определении саморегулируемые организации арбитражных управляющих представить кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20.2, 45, 213.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Ассоциацией "НАЦАРБИТР" 15.06.2020 представлена кандидатура арбитражного управляющего Шестерикова С.М.

Из Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" соответствующие документы в отношении Гришина Олега Юрьевича поступили 16.06.2020.

В тот же день - 16.06.2020 ПАУ ЦФО представлены сведения в отношении Харчевникова М.Ю.

Кредитор Селиванов И.А. в судебном заседании 17.06.2020 настаивал на утверждении финансовым управляющим Должника Харчевникова М.Ю.

Утверждая финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Шестерикова С.М., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), исходил из того, что сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве поступили в суд первыми, при этом какие-либо препятствия к его утверждению в названом качестве отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, с таким подходом не согласился. Отменяя определение от 22.06.2020 и утверждая финансовым управляющим Харчевникова М.Ю., апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Закона и настоящей статьи.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из процессуальной активности его участников, установив, что Должником как заявителем по делу о банкротстве кандидатура финансового управляющего либо саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению таковой, не выдвинуты, тогда как Селивановым И.А., обладавшим на момент разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, предложена для утверждения, а впоследствии в судебном заседании 17.06.2020 поддержана кандидатура арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю., в отношении которой ПАУ ЦФО представлены сведения о его соответствии положениям Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно и верно заключил, что первоочередному рассмотрению подлежала кандидатура Харчевникова М.Ю., на основании чего, установив его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и исходя из отсутствия со стороны участвующих в настоящем деле лиц возражений относительно его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом Должника, правомерно утвердил арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. в упомянутом качестве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому вопросу являются верными и мотивированными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Селиванова И.А. полномочий на выдвижение кандидатуры финансового управляющего ввиду установления его требования в реестр только определением суда от 23.06.2020, судом округа отвергается, поскольку из материалов настоящего дела следует, что требование названного лица признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника 16.06.2020 (объявлена резолютивная часть определения от 23.06.2020), тогда как настоящий спор разрешен в судебном заседании 17.06.2020, в котором Селиванов И.А., уже обладая статусом конкурсного кредитора, поддержал кандидатуру арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю.

Ссылка кассатора на заинтересованность Должника и Селиванова И.А. судом округа отклоняется, поскольку из материалов данного дела, в частности из упомянутого определения суда от 23.06.2020, а также отзывов Должника и Селиванова И.А. на кассационную жалобу усматривается наличие между ними конфликта и обоюдных претензий, вызванных расторжением в 2011 году брака (вплоть до того, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2020 Кудина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан Селиванов И.А., чьи требования к Должнику проистекают из раздела совместного имущества), с учетом чего достаточных оснований считать, что указанные лица действуют в едином интересе, у суда не имеется.

Учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-29866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова