Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2023 г. N Ф09-5917/20 по делу N А50-29866/2019

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

Дело N А50-29866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу N А50-29866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Кудиной Марии Васильевны - Чепкасова А.М. (доверенность от 27.12.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 Кудина Мария Васильевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 финансовым управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий Харчевников М.Ю. обратился с заявлением взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", Университет, ответчик) убытков в сумме 124 322 руб. 73 коп. (после уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кудин Дмитрий Владимирович, Кудин Александр Владимирович, УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Селиванов Игорь Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор настаивает на доводах о противоправности действий ответчика, а также неразумности его действий по исполнению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника после введения в отношении Кудиной М.В. процедуры реализации имущества. Кредитор также полагает заслуживающим внимание факт привлечения должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2020 по делу N 1-11/2020 (1-267/2019)) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего Харчевникова М.Ю. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени должник трудоустроен в ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" в должности доцента, ежемесячно получает заработную плату.

По месту работы должника для удержания суммы задолженности из доходов Кудиной М.В. имелись на исполнении:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.12.2017 по исполнительному производству N 102142/17/59004-ИП от 04.10.2017 о взыскании с должника в пользу Кудина А.В. задолженности в размере 467 913 руб. 53 коп.;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.12.2018 по исполнительному производству N 41323/17/59046-ИП от 11.10.2017 о взыскании с должника в пользу Селиванова И.А. задолженности в размере 2 865 276 руб. 23 коп.;

- постановление об удержании с должника алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Кудиной Таисии Дмитриевны в пользу Кудина Дмитрия Владимировича по исполнительному производству N 147404/19/59004-ИП от 14.08.2019.

Письмом от 25.02.2021, адресованным ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", финансовый управляющий Харчевников М.Ю. сообщил работодателю должника о реквизитах расчетного счета для выплаты заработной платы Кудиной М.В.

В ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" 15.04.2021 поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.04.2020, в связи с чем, удержания были прекращены, а постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в УФССП по Пермскому краю (межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества).

Ректором Университета 20.04.2021 вынесено распоряжение N 344-р о перечислении заработной платы Кудиной М.В. на специальный счет, открытый для целей проведения процедуры банкротства по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего Харчевникова М.Ю. от 25.02.2021, начиная со срока выплаты за март 2021 года.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Университета убытков, финансовый управляющий указывал, что, после возбуждения дела о банкротстве Кудиной М.В., несмотря на имеющиеся ограничения по распоряжению денежными средствами должника, ответчик самостоятельно направлял денежные средства, подлежащие внесению в конкурсную массу, в пользу взыскателей по исполнительным производствам (Кудина А.В. и Селиванова И.А.), чем причинил конкурсной массе убытки в сумме 124 322 руб. 73 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что перечисление денежных средств было обусловлено нахождением в бухгалтерии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом от 30.04.2020 было получено университетом только лишь 15.04.2021; после указанной даты все перечисления производились на специальный счёт, открытый финансовым управляющим.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Университет исполнял постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника путем перечислений части денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам до получения 15.04.2021 постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, после чего удержания были прекращены, а заработная плата должника перечислялась на специальный счет, реквизиты которого были предоставлены финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии как факта причинения действиями ответчика вреда кредиторам должника, так и противоправности действий Университета.

Возражения кредитора о том, что Университет был обязан прекратить перечисление денежных средств после получения письма финансового управляющего, информирующего о введении в отношении Кудиной М.В. процедуры реализации имущества, основанием для удовлетворения заявления не послужили, поскольку Университет руководствовался обязательными к исполнению постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы кредитора о преимущественном удовлетворении требований Кудина А.В. были отклонены судами с учетом сформулированных требований финансового управляющего. При рассмотрении спора суд первой инстанции предлагал заявителю (финансовому управляющему) уточнить правовую позицию, однако управляющий настаивал именно на рассмотрении требования о взыскании убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кредитора о необходимости принятия во внимание привлечение должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Селивановым И.А., подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы судов, подателем жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу N А50-29866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов